Как вы относитесь к суду присяжных?

[Никита Сакав]

Как вы относитесь к суду присяжных в России?

Я считаю, что в данный момент суд присяжных в России недопустим, т.к. у обычного обывателя не хватает ответственности и честности, чтобы возлагать на себя ответственность в вынесении приговоров. В результате чего нередки случаи вынесения ошибочного решения, либо вообще наглого подкупа присяжных. Помимо вышесказанного в данный момент в России вообще имеет место быть негативное отношение к правоохранительным органам, на чем играют адвокаты представляя подзащитных как жертв произвола милиции и одновременно с этим работники прокуратуры при предоставлении доказательств вины подсудимых привыкли работать с юристами-профессионалами и просто не понимают принципа доказательства вины для обывателей, коими по сути являются присяжные.

Думаю, что введение данного института было преждевременно. На данном этапе необходимо для начала повысить юридическую грамотность и ответственность населения и уже после этого вводить в действие суд присяжных.

[Алексей Гки]

У нас в регионе на всю прокуратуру был только один прокурор, которого можно было бы направить в суд присяжных, да и тот в судьи недавно ушел.

А остальные - ходят расслабленные, дела не читают *- знают что если что судья укажет на недостатки заранее.

[Алексей Гки]

Я за суд присяжных.

Грамотность населения растет и я думаю с этим все будет нормально.

Вопросы по вердиктам - наверное не к присяжным а к следствию и обвинению.

У нас сейчас и те и другие, пользуясь попустительством судей, разленились окончательно, вплоть до профессиональной деградации.

Дело то ведь не только в наших судах - наша прокуратура ни одного дела о департации не выиграла. А почему - практики нет.

[Дмитрий уки]

вот здесь я с тов.гришином соглашусь-суд присяжных является на сегодня единственным решением с целью победить коррупцию в судопроизводстве-невозможно подкупить,напугать,обмануть 12 апостолов,просто не реально найти и собрать в одном месте и в одно время 12 негодяев,причем ,как вы знаете, вердикт о виновности утвердается проффесиональным судьей.суд присужных это суд общественного разума и здравого смысла,суд милосердия и справедливости.

[Денис Ккама]

Присоединяюсь к голосам Дмитрия и Алексея! Абсолютно согласен! Крайне необходим суд присяжных!

[Екатерина Каэ]

На мой взгляд, суд присяжных в России находится в зачаточном состоянии, правосознание у народа еще слабо развито.

К примеру, В Санкт- Петербурге оправдали скинхедов за убийство антифашиста. (Мол подрались ребятишки...и заметьте, у скинхедов очень сильные адвокаты оказались...)

Оправдали так же насильника (неоднократно судимого за изнасилование) - тут еще один аспект -до присяжных не доводится информация о прошлых судимостях .

[Ткаченко]

Никита, юридичесскую грамотность повышать надо не у населения, а у сотрудников правоохранительных органов. Это их работа. А все оправдательные вердикты - показатель качества такой работы. Привыкли ходить в процессы не читая дел ( не хочу обидеть всех сотрудников, но, к сожалению, таких большинство). Привыкли расследовать дела в условиях очевидности и с признательными показаниями (царица всех доказательств, со времен Вышинского). *А тут надо же, суд присяжных! Да им надо еще что-то доказывать! *Забываем, что присяжные - это представители того государства, именем которого выносят приговор.

Полностью согласна с А. Гришиным.

[Александр Каан]

Против суда присяжных на данном этапе развития российской правовой (правоохранительной) системы.

Судить человека должны и обязаны ТОЛЬКО профессионалы коими 12 обывателей не являются.

Очень легко свалить все оправдательные вердикты на недоработку следствия, которое умеет работать только по "светлым" делам и с "царицей доказательств" в материалах дела. По таким делам присяжных на 217-й никто не "заказывает", потому что там все очевидно как для жулика, так и для адвоката. А по сложным неочевидным делам, раскрытым и направленным в суд, где доказательственная база обвинения строится на слаженной и выстроенной системе определенных фактов, в которой и профессиональным юристам разобраться непросто - конечно же присяжных берем, они же неподкупные и честные во всем разберуться. Ага, счас: разберуться они, самые неподкупные и бесстрашные.

[Александр Каан]

Может и диагнозы больным будем выносить с присяжными? Вдруг врач подкуплен фарм.предприятиями, ставит нужный диагноз и лечит дорогостоящими препаратами. Кажется бредом, не правда ли? Все верят профессиональным врачам, но не верят профессиональным юристам.

И это при условии, что решение юриста можно обжаловать в установленном порядке.

Но видимо после вынесения обвинительного приговора весомых аргументов на обжалование не остается?? Только слова для журналистов: "Мы не согласны и будем обжаловать". Вперед, обжалуйте, это ваше право.

А присяжные - это таааакой замечательный способ избежания ответственности, которым, грех, не воспользоваться, заведомо зная, что обыватели никогда толком не разберуться в тонкостях и деталях сложного уголовного дела.

[Дмитрий уки]

на суд присяжных выносят три обязательных вопроса:было ли деяние,совершил ли его подсудимый и виновен ли он,а также еще дополнительные вопросы на усмотрения председательствующего.Для обвинительного приговора большинство присяжных на все три обязательных вопроса должно ответить положительно,а для оправдательного приговора присяжные в количестве не менее 6 человек на любой из вопросов должны ответить отрицательно-все просто.можно и купить,и запугать присяжных,кто спорит,если люди бояться и денег мало в кармане,найдуться кто и запугает, и денег даст.только надо то запугивать и платить 6-ти,а не одному судье-чувствуете разницу,а если хотя бы один из них честный окажется,что все трусливые *негодяи и меркантильные подонки.председательствующий по заявлению сторон распускает присяжных как здрасте-у него то прав достаточно и профессионализма.смысл то в том,что присяжных сложно убедить в виновности про слабой доказательной базе предварительного следствия и оправдывают они 10%,а не 2-3% как обыч