Является ли длящимся преступление - использование поддельного документа (ч.3

[Римма Файс]

если речь идет только о подделке, то конечно же это недлящееся преступление, но использование поддельного документа - это совсем другое......, к тому же подделать документ мог бы и другой субъект....

[Андрей Дави]

Даный вид преступления однозначно длящимся не является. Сам направлял в суд подобные дела. Чтобы ответить на этот вопрос достаточно задуматся об том, что бы Вы писали в обвинительном заключении? В чем заключаеться объективная сторона ч.3 ст. 358 ККУ? Ответ - использование это предъявление или предоставление заведомо подельного документа. Он же 15 лет не приходил каждый день в отдел кадров. В даном случае временем совершения преступления являеться момент подачи диплома. Вот если бы его повысили и он начал получать деньги, у него было бы длящееся преступление, предусмотренное ч.1 ст. 190 КК Украины. А в даному случае в действиях даного лица имееться состав предусмотреный ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 ККУ - пособничество у сбыте подделного документа, ч.3 ст. 358 по строкам давности через ст. 11 ККУ отказать.

[Михаил Оки]

Встречные вопросы:
1) разве длящееся преступление "использование поддельного документа" обязательно предусматривает ежедневное его предъявление кому бы то ни было? подробнее см. предыдущий комментарий
2) каким образом лицу, использующему поддельный документ, можно инкриминировать пособничество в его сбыте? ведь приобретение поддельного документа не является уголовно наказуемым...
3) на каком основании отказывать в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 358 УК - по признаку малозначительности или в связи с истечением срока давности?! не по двум же основаниям одновременно...

[Андрей Ккэм]

Сбытом здесь и не пахнет. Товарищи, пустая тема. Это бесперспективная ситуация в плане наказания данного лица. Если хотите поломать себе головы в этой *теме, подкину мыслишку. А как насчет кодекса 1960 г. действовавшего 15 лет назад))))));-)

[Андрей Дави]

Уважаемый Михаил Акимов! Да верно - отсутствует состав преступления который звучит как "приобретение поддельного документа", но и я ведь не сказа пособничество у приобретение документа, а сказал "пособничество у сбыте документа". Данный состав предусмотрен ч.1 ст. 358 КК Украины. Я думаю Вы не будете отрицать, что сбыт не возможен без покупателя? Так, вот у продавца сбыт, а у покупателя пособничество у сбыте.

[Андрей Дави]

Определение пособничества я думаю Вам знакомо: "Пособником є особа, яка, яка заздалегідь обіцяла придбати чи збути такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню злочину." Я думаю аргументировано, а не в стиле "сбытом сдесь и не пахнет", а тем более в суде вряд ли Вам удастся опровергнуть мою позицию. Тем более, что судебная практичка на моей стороне. И многим участникам данной ветки хотел бы порекомендовать прежде чем высказывать категоричные мнения ознакомится с монографиями по данной теме, например "Ответственность за похищение, подделку документом и их использование. Г.Ф. Поленов" и пр. Хочу еще раз отметить, что даное лицо не удастся привлечь к ответственности

[Андрей Дави]

В продолжение темы: критерии квалификации преступления как длящегося изложено в ППВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про розкрадання державного та колективного майна": "продовжуваним розкраданням визнається неодноразове незаконне безоплатне вилучення державного чи колективного майна, що складається з ряду тотожних злочинних дій, які мають загальну мету незаконного заволодіння майном, що охоплюються єдиним умислом винного і становлять у своїй сукупності один злочин;"

[Андрей Дави]

Категорически не согласен с Михаилом Акимовым. При назначение новых людей на должность фигурант ничего не делает. Он подал документ 15 лет назад, и более он ничего не совершал. Если кто-то в силу своих обязанностей ознакомился с этим документом, то это должно охватываться прямым умыслом субъекта. Временем совершения данного вида преступления является время подачи или предъявления документа.

[Андрей Дави]

Отвечая на вопрос №3 Михаила Акимова, хочу сказать, что я бы отказывал по малозначности а не по срокам давности.

[Андрей Дави]

Отвечая на вопрос №3 Михаила Акимова, хочу сказать, что я бы отказывал по малозначности а не по срокам давности.