» Юридический форум » Юридический форум » Уголовное право » ВОЗМОЖНО ЛИ СОУЧАСТИЕ БЕЗ ИСПОЛНИТЕЛЯ?

Уголовное право Уголовное право и криминология

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #11  
Старый 06.09.2009, 08:58
Аватар для Георгий Мами
Георгий Мами Георгий Мами вне форума
Junior Member
 
Регистрация: 01.01.1970
Сообщений: 11
Георгий Мами is infamous around these parts
По умолчанию

Аналогичная модуляция, зная о том, что будут травить грызунов, желая убить маленкого ребенка, мама водворила его в закрытое помещение. Через несколько минут пришли работники санэпида и запустили яд в это помещение. Ребенок умер от отравления ядом, от чьих действиях? Работников санэпида или мамы, кто из них будет исполнителем преступления? Безусловно мама, которая хотябы фактически не предпринимала никаких действий, непосредственно провоцировавшие смерть, но все же она привела в действие наиболее сложный механизм убийства.
А кто будет исполнителем, если оставили голого в лесу на холоде и от переохлаждения умер. Ведь в данном случае исполнитель сам не охлаждал убиенного, а использовал силы природы, так, что он, а не природа будет привлечен к ответствености.
Значит ошибка в Вашем случае заключается в том, что разделили соиспольнительсво в исполнителях и пособниках. А это не верный ход.
Ответить с цитированием
  #12  
Старый 07.09.2009, 10:02
Аватар для Алекс Куки
Алекс Куки Алекс Куки вне форума
Senior Member
 
Регистрация: 01.01.1970
Сообщений: 110
Алекс Куки is infamous around these parts
По умолчанию

Георгий, я тоже обдумывал эту ситуацию с позиций, которые Вы изложили в первом сообщении, но в данной ситуации особенность составляет специальный субъект преступление - должностное лицо либо физ. лицо, которое обязано платить налоги. И в данной ситуации получается, что должностное лицо действует неумышленно, а скорее неосторожно. И получается, что фактически отсутствует субъект преступления ст. 212 (уклонение от налогов). А действия соучасников скорее всего должны квалифицироваться по ст. 205 (фиктивное предпринимательство). Следствием этого фиктивного предпринимательства стола недополучение гос. бюджетом налогов, и причинило государству вред в особокрупных размерах, что охватывается частью 2 ст. 205. Исходя из этого, я думаю, что квалификация в данном случаенеправильная.
Ответить с цитированием
  #13  
Старый 07.10.2009, 17:24
Аватар для Вячеслав Мамя
Вячеслав Мамя Вячеслав Мамя вне форума
Junior Member
 
Регистрация: 01.01.1970
Сообщений: 21
Вячеслав Мамя is infamous around these parts
По умолчанию

проблема не только в квалификации, проблема и в том что как правило все доказательства являються косвенные и кроме того исполнители, как правило не являються должностными лицами предприятия, и из доказательств есть только показания зицев иэкономические экспертизы, и кое что из почерковедческих
Ответить с цитированием
Ответ



Опции темы
Опции просмотра

Быстрый переход





vBulletin® v3.8.6, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot