Как вы относитесь к суду присяжных?

[Александр Каан]

Уважаемые сторонники суда присяжных, Вы так активно говорите о подкупе судей при вынесении приговоров, считаете, что 6 обывателей с з/п ~10 т.р. подкупить гораздо сложнее, чем судью суда субъекта.

А ответьте мне на простой вопрос: кто, по Вашему мнению, платит судье при вынесении обвинительного приговора? Следователь? Прокурор?Потерпевший? Кто ??

А теперь второй вопрос: кто кому платит при вынесении оправдательного приговора? И кто заинтересован в оправдательном приговоре? ;-)

А что по Вашему "слабая доказательственная база"? Дело без "царицы доказательств" считается делом со слабой доказательственной базой?

Присяжные - это не судьи фактов, а судьи эмоций.

[Дмитрий уки]

все верно,ку продежест-чья выгода,как говорили цивилисты древнего рима,только купить не всех можно.вы,алесандр,как и я ,наверно,не всех женщин за деньги покупаете,другими своими достоинствами еще берете.смысл суда присяжных в разбирательстве дела с жизненной точки зрения,с обывательским ,в хорошем понимании этого слова,здравым смыслом,без формализации и бездушии,вокс попули-вокс дей- глас народа-божий глас.а вы отнимаете у присяжных,у представителей народа их возможность разумно судить о поступках и *,возможно, преступлениях людей.заблуждаетесь,товарищ дорогой,люди в коллективе конечно не становяться лучше,они поддаются общему порыву справедливости и ответственности-это в психологии описано как коллективный разум.на присяжных надавить сложно и это является системой сдержок и противовесов для вынесения справедливого решения по делу,а законность определит председательствующий судья

[Иллона Самату]

я против суда присяжных в том виде в котором он существует в настояшее время. англосаксонская модель заточенная под континентальное право - один сплошной минус. Суд присяжных - старики и домохозяйки зомбированные СМИ. О каком справделивом вердикте может идти речь?

[Роман Дкан]

Против суда присяжных категорически, считаю РАНО
если позволите приведу слова очень уважаемого человека причем писалось это в конце XIX века, сегодня (я считаю) ничего не изменилось

[Роман Дкан]

Не соответствующим общественным условиям России Победоносцев считал и суд присяжных. Данное учреждение, отмечал он, усиливает случайность приговоров даже в тех странах, где существует "крепкое судебное сословие, веками воспитанное, прошедшее строгую школу науки и практической дисциплины".

[Роман Дкан]

"Можно себе представить, - продолжал он, - во что обращается это народное правосудие там, где в юном государстве нет и этой крепкой руководящей силы, но взамен того есть быстро образовавшаяся толпа адвокатов, которым интерес самолюбия и корысти сам собою помогает достигать вскоре значительного развития в искусстве софистики и логомахии, для того чтобы действовать на массу; где действует пестрое, смешанное стадо присяжных,

[Роман Дкан]

собираемое или случайно, или искусственным подбором из массы, коей недоступны ни сознание долга судьи, ни способность осилить массу фактов, требующих анализа и логической разборки; наконец, смешанная толпа публики, приходящей на суд как на зрелище посреди праздной и бедной содержанием жизни; и эта публика в сознании идеалистов должна означать народ Победоносцев К. П. Суд присяжных // С.300.

[Ткаченко]

Как тут интересно! Задал Никита тему...:-D
Конечно надо многое менять, конечно есть тупые продажные люди, необразованные, есть оч сложные запутанне дела... Много чего есть. НО.. Самая большая проблема в том, что когда суд присяжных (именно присяжные, а не проф судья) оправдает кого-либо по громкому делу, то все сразу хватаются за голову - да как же это!!? Ведь убийцу (насильника и тп) оправдали!!! Если он действительно виновен - по человечески понятныэто возмещение, обида потерпевших. Но, коллеги, почему же мы так не кричим, когда осуждают невиновного??? Проф судья осудил придурковатого парня за то, что он признался в убийстве сестры, сестра действительно пропала, доказ-в нет (ну кроме признаний парня). Осудили, а сестричка вернулась.Думаю эту историю знают все. Разве ЭТО не ужас! Поставьте себя на место этого несчастного... не дай бог! Пусть лучше оправдают 10 виновных, чем осудят 1 невиновного.

[Ткаченко]

думаю присяжным, простым обывателям, для вынесения обвинительного вердикта нужны именно неопровержимые, убедительные доказательства, потому что никто не захочет впоследствии жить с мыслью о том, что отправил в тюрьму лет на 20 невиновного. Все же люди. Ну а судьи... это их работа, оправдают впоследствии, ну что ж , ошибся... премии лишат.
Вопрос сложный и работать надо всем - и судьям, и адвокатам, и прокурорским. Повышать уровень правосознания, так как к сожалению уровень совести не повысишь. Каждое уг дело индивидуально, надо разбираться, чья вина, почему оправдали, почему осудили.. Ведь институт присяжных в современной России не так давно появился, конечно ошибки неизбежны, надо их анализировать и учиться.

[Никита Сакав]

Елена, вот Вы говорите, что лучьше оправдают 10 виновных, чем осудят 1 невиновного? Интересно, а как бы Вы считали, еслибы это затрагивало Вас лично? Если бы это касалось Вашей семьи/родственников/друзей/знакомых? Думаю, Вы лукавите. Речь ведь не о том, что суд присяжных не имеет право быть... Речь о том, что еще ненастало для него время... Не готовы еще к нему.

Вот пример:

****://vs.udm.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=smi_print&id=1

Что Вы на это скажите? Просто человеку стоило пустить слезу, надовить на гниль (при этом он признал вину за собой) и присяжные выносят оправдательный вердикт, в котором они не только его оправдывают, но и всех участников ограбления... И где тут логика? КАКАЯ должна быть доказательная база, чтобы наказать убийц?