Ребята нужно ваше мнение

[Сергей Мукья]

Прав ли судья который вынес решение по ЦК?
"Суд не приймає до уваги уточнення позовних вимог представника позивачаВАТ "ЦПК" директора Б стосовно зменшення позовних вимог, оскількипозивачем не було надано суду доказів на підтвердження відшкодуваннячастини вартосі відновлювальних робіт."
Как по мне то он в корне неправ на основании ч.2 ст. 11 и ч.2 ст. 31 ЦПК.

[Григ]

это решение больше "вилка" чем правильно или нет
Тут надо знакомится с материалами дела.

[Григ]

Хотя если уточнялка была подана вовремя, а также зарегистрирована в канцелярии - то это конечно удивляет.:-O

[Ольга Хакч]

Бесспорно , считаю судья тут перемудрил, как можно не брать во внимание уточнение требований ????(md) Просто бред... Суд исследует доказательственную базу, а уточнять єто право, гарантированное ст.11 распоряжаться своими правами и защищать свои интересы ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ.Когда завинчивают такие фразы то называется сам себя перемудрил...:-O

[Сергей Ваща]

ну, не знаю, не знаю...... если при подаче иске формально долг подтвержден на 100 грн., позже, истец уменьшает иск до 50 грн., но доказательства так и остаются на 100 грн. А если еще учесть, что истец юрик, а в обязательства суда входит еще и следить за законностью все, что касается дела, то возникает вопрос, не навредит ли подобный, не мотивированный отказ от части иска юр лицу?
Или, "признание - царица доказательств"? так вся история украинской судебной системы - история явок с повинной, чистосердечных признаний, "ласточек", "слонов" и т.п. (по этой теме рекомендую "Очерки о работе украинской карательной системы") Это я к тому, что любое признание должно быть подтверждено иными доказательствами по делу и оценено в совокупности с ними.

[Сергей Дукмач]

Сергей, судья, если он желает объективно рассмотреть дело с Вашей позиции, то он должен был истребовать доказательства частичного выполнения обязательств и при этом объявить перерыв, а не выносить тупо решение!!!
А в остальном, по-моему, это тупо: истец уменьшает сумму иска, а суд этого не принимает - БРЕД!

[Сергей Ваща]

на моей памяти много народу считает, что законное и обоснованное решение - БРЕД

[Соколова]

Интересно, а что мешало сторонам, уж коль они заинтересованы в уменьшении суммы исковых требований, подать документы подтверждающие эти обстоятельства? Истец имеет право изменить, увеличить или уменьшить исковые требования. А суд обязан вынести обоснованое и законное решение, исходя из доказательств, собранных по делу и норм права, регулирующих соответствующее правоотношение.

[Григ]

я вот думаю, а почему сторону не пришли тогда к мировому соглашению?
Что-то автор нам недоговаривает...............:-O

[Наташа Дэкэ]

Виходячи з наведених автором фактів суд взяв на себе право встановлювати суму позовних вимог. На мою думку суд безпідставно позбавив позивача його законого права на зменшення позовних вимог.