Навеяно экзаменом по проблемам квалификации преступлений

[Елена Савч]

Отрывок задачи экзамена:
...М. организовала убийство знакомой Т. (для
этого она подговорила К. и В. и уплатила им деньги), но когда К. и В.
набросились в подъезде на Т., были задержаны.

Формула квалификации действий М:
ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 15, п. 11,12 ч. 2 ст. 115
ИЛИ ЖЕ * * * *ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 27, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 * *???
И как же дать ЮФО ?!
Во втором случае вообще абсурд типа "замах на організацію ум.
вбивства, вчиненого на замовлення за попередньою змовою групою осіб", в
первом же случае более корректно "організація замаху на....." * *Я
понимаю что здесь квалификация действий организатора привязывается к
действию исполнителей, но М. все-таки организовывала не замах как
таковой, а именно убийство Т. и не ее вина, что К. и В. не сумели это
выполнить.

В "теории проблем квалификации" таких ситуаций не рассматривается, как же действует практика в таком случае?

[Загиней]

Почему не рассматривается? Эти вопросы охватываются проблемой "невдала співучасть у злочині".
В теории уголовного права считается, что действия организатора и подстрекателя тогда будут успешными, когда исполнитель совершит оконченное преступление (об этом свидетельствуют формулировки ст. 27 УК - організувала (а не організовувала) вчинення злочину, схилила (а не схиляла) до вчинення злочину). Соответственно действия организатора были неуспешными, и, выходит, именно организатор совершил покушение на организацию умышленного убийства.
Соответственно, и формула квалификации будет выглядеть таким образом: ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 - п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
оконченное покушение на организацию умышленного убийства на заказ, совершенного по предварительному сговору группой лиц.

[Елена Савч]

Спасибо, Зоя :-)

Покушение конечно было неоконченным - ч. 3 ст. 15, потому что они не выполнили все, что считали нужным для достижения преступного результата...

Но в Вашем *обьяснении я нашла ответ на то что спрашивала, а именно то что покушение в формуле ставится перед организацией *-) *Спасибо *(F) (F) (F)

[Загиней]

Интересно было бы узнать мнение практиков. Мне кажется, что мало кто обращает на такие тонкости внимание... :-(

[Елена Савч]

Да уж... а Вы не практикуете? Преподаете этот предмет?
Извините, если Вам не сложно ответить, можно ли мне задать еще 2 вопроса в этой теме? У меня просто завтра устная защита письменного экзамена и я уже несколько часов ломаю голову над другими проблемными вопросами (md)

[Елена Савч]

С ВАшего разрешения перейду на укр, так как переводить термины для меня проблематично...
1. Суб"єкт викрав барсетку з грошима з авто, розбивши при цьому скло машини, у барсетці було 700 грн (вартість барсетки 50 грн). Потім він викрав так само барсетку з іншого авто, в якій було 2 тис грн.
Друга крадіжка однозначно - ч.3 ст. 185 (1. з проникненням, 2. в залежності від кваліфікації першого викрадення може бути повторність). А ось перша (md) проблема в тому, що крадіжка - це більше 3-х соц. пільг (3 на 257,50 = 771 грн), а в нас виходить 700 + 50 = 750 - це дрібна крадіжка (адмін. правопорушення), залишається некваліфікованим той факт, що суб"єкт ще й скло в машині розбив. У крадіжку вартість скла додати не можна, бо він його не крав по суті, але теорія каже, що якщо при крадіжці відбувається псування майна, то це потребує сукупності.

[Елена Савч]

Але ст. 194 - великий розмір, а скло аж ніяк не буде великим
розміром...То виходить, що перша дія взагалі не злочин? Тоді у другій
крадіжці повторності немає.

Виходить, що перша дія - це адмін правопорушення і цивільна відповідальність, а друга дія - це ч. 3 ст. 185 і теж цив. відповідальність за розбите скло?

[Елена Савч]

Я думала про те, щоб першу дії кваліфікувати як закінчений замах на крадіжку з проникненням, але тут потрібно щоб суб"єкт знав, що у барсетці буде, наприклад, 1 тис грн. Але з умови виходить, що він не знав, тобто умисел у нього був невизначений, значить треба кваліфікувати за реальним результатом.

[Загиней]

Щодо першого епізоду, то дійсно, має місце дрібне викрадення (ст. 51 КпАП). Однак, його дії підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 162 КК (незаконне проникнення іншого володіння особи).
Відповідно до п. 11 постанови ПВС від 28 березня 2008 р. "Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства" як інше володіння особи слід розумвіти такі обєкти (природного походження чи штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські буділві, та інші будівлі побутового, виробничсого та іншого призначення, камера схову вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф автомобіль тощо.

[Загиней]

Тому формула кваліфікації - ч. 1 ст. 162; ч. 3 ст. 185 КК України
незаконне проникнення в інше володіння особи та крадіжка з проникненням в сховище.
Али при захисті я би радила уточнити час вчинення відповідних дій. Тому що розмір нмдг визначається на час вчинення злочину.