» Юридический форум » Юридический форум » Уголовное право » Навеяно экзаменом по проблемам квалификации преступлений

Уголовное право Уголовное право и криминология

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #11  
Старый 21.12.2008, 12:31
Аватар для Елена Савч
Елена Савч Елена Савч вне форума
Junior Member
 
Регистрация: 01.01.1970
Сообщений: 11
Елена Савч is infamous around these parts
По умолчанию

І ще одна проблема:

Суб"єкт вчинив вимагання, поєднане з насильством, що НЕ Є небезпечним для життя і здоров"я потерпілого.

Раніше в кодексі була така ознака у ст. про вимагання, тепер - ч. 1, 2 - це лише погроза, а ч. 3 - це вже насильство, що Є небезпечним для життя і здоров"я.
Насильством, що не є небезпечним для життя і здоров"я може бути легке тілесне, що не потягло..... - ч. 1 ст 125, або також може бути ч. 1 ст. 126.

Виходить, треба кваліфікувати за сукупністю?! Якось це не гарно виходить...
Ответить с цитированием
  #12  
Старый 21.12.2008, 12:34
Аватар для Елена Савч
Елена Савч Елена Савч вне форума
Junior Member
 
Регистрация: 01.01.1970
Сообщений: 11
Елена Савч is infamous around these parts
По умолчанию

Тобто сукупність - ч. 1 ст. 189 і ч. 1 ст. 125 або ч.1 ст. 126 (в залежності в чому саме те насильство, що не було небезпечним для.... полягало) ?
Ответить с цитированием
  #13  
Старый 21.12.2008, 12:37
Аватар для Загиней
Загиней Загиней вне форума
Junior Member
 
Регистрация: 01.01.1970
Сообщений: 24
Загиней is infamous around these parts
По умолчанию

УПС... *(md) Не звернула на це увагу... Виходить, що так, потрібно кваліфікувати за сукупністю... Але це безглуздя....
Ответить с цитированием
  #14  
Старый 18.01.2009, 21:30
Аватар для Олег Така
Олег Така Олег Така вне форума
Junior Member
 
Регистрация: 01.01.1970
Сообщений: 9
Олег Така is infamous around these parts
По умолчанию

Ув. Зоя, при всем к Вам уважении(действительно правильные и достойные давали ответы) вынужден с Вами не согласиться.
*Кража из автомобиля не дает ч.3 ст. 185 УК Украины.
*ваша ссылка на п.11постанови ПВС від 28 березня 2008 р. "Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства" являеться не корректной так как касаеться только ст.177, 178 УПК и *пункта 7 части первой статьи 8 Закона України «Про оперативно-розшукову діяльність».
*в диспозиции ч.3 ст.185 УК украины имеется ввиду все же строения(квартира,офис,сарай, огражденный двор или находящийся под охраной и т.д.)
Ответить с цитированием
  #15  
Старый 19.01.2009, 19:57
Аватар для Александр Пива
Александр Пива Александр Пива вне форума
Junior Member
 
Регистрация: 01.01.1970
Сообщений: 23
Александр Пива is infamous around these parts
По умолчанию

Олег, категорически не согласен что салон авто не будет ч. 3 ст. 185 УК. Когда потерпевший оставляет в салоне авто свое имущество, то он рассчитывает, что оно там будет ХРАНИТЬСЯ. В противном случае ту же барсетку можно было ставить на капот авто и уходить, ан нет, потерпевший оставляет ее именно в салоне авто, надеясь что там она будет в большей безопасности. Предвидя вопрос, добавлю - кражи рулевого колеса не будет, т.к. он (руль) является частью авто. Несколько подобных дел уже с обвинительными приговорами.
Ответить с цитированием
  #16  
Старый 20.01.2009, 06:58
Аватар для Загиней
Загиней Загиней вне форума
Junior Member
 
Регистрация: 01.01.1970
Сообщений: 24
Загиней is infamous around these parts
По умолчанию

Ув. Олег! В уголовном праве существуют правила тролкования уголовного закона. Так вот, одно из них гласит о том, что термины в тексте любого нормативного акта должны иметь одинаковый смысл. Это правило еще было изчестно дивным-давно. Дореволючионный ученый Васьковский называет это правило как "толкование параллельных мест".
Поэтому понятие "жилище", "иное владение лица", "Помещение", "иное хранилище" должто толковаться одинаково независимо от статьи УК.
Такой жы вывод вытекает также из правил логического толкования уголовного закона.
К сожалению, это все забыто практиками....
ПРИКРО, ПАНОВЕ!!!
Ответить с цитированием
  #17  
Старый 20.01.2009, 11:33
Аватар для Олег Така
Олег Така Олег Така вне форума
Junior Member
 
Регистрация: 01.01.1970
Сообщений: 9
Олег Така is infamous around these parts
По умолчанию

Согласно ч.3 ст. 185 *кража соединенная с проникновением в жилище, иное помещение или хранилище......автомобиль не ябляеться ни жилищем, ни помещением, ни хранилищем....Вот если бы он находился под охраной...тогда да.
Ответить с цитированием
  #18  
Старый 20.01.2009, 12:08
Аватар для Римма Файс
Римма Файс Римма Файс вне форума
Member
 
Регистрация: 01.01.1970
Сообщений: 38
Римма Файс is infamous around these parts
По умолчанию

Хранилище (в контексте ст.185 УК) может представлять собой препятствие (не обязательно ограждение) для свободного доступа к имуществу. Почему же не может являться хранилищем автомобиль, если в нем находилось на временном хранении имущество? Олег, скажите, а в Вашей практике были отмененные приговоры из-за применения ч.3 вместо ч.2 либо ч.1 ст.185 УК?
__________________
МЕНЯ ОКРУЖАЮТ ТОЛЬКО ЛЮБИМЫЕ МУЖЧИНЫ!!!!!!!!!!
Ответить с цитированием
  #19  
Старый 20.01.2009, 12:27
Аватар для Александр Пива
Александр Пива Александр Пива вне форума
Junior Member
 
Регистрация: 01.01.1970
Сообщений: 23
Александр Пива is infamous around these parts
По умолчанию

Салон автомобиля оборудован дверями, которые в свою очередь оборудованы запорными устройствами (интересно для чего???!!!). Стационарное багажное отделение авто оборудовано и дверью и запорным устройством. И салон авто (кроме кабриолета в летнем варианте) и стационарный "багажник" представляют собой закрытое пространство в котром можно что либо ХРАНИТЬ. Так что же это???
Ответить с цитированием
  #20  
Старый 20.01.2009, 21:20
Аватар для Олег Така
Олег Така Олег Така вне форума
Junior Member
 
Регистрация: 01.01.1970
Сообщений: 9
Олег Така is infamous around these parts
По умолчанию

Римме
На стадии апелляционного рассмотрения не участвовал в таких делах, а вот на досудебном следствии и в суде первой инстанции участвовал. *я уже честно говоря *говорил и с коллегами в офиссе и с некотороми следователями по этому поводу...мне подтвердили мою мысль. *как говориться в споре рождаеться истина. я вашу мысль понял......пороюсь еще....интересно таки.
Ответить с цитированием
Ответ



Опции темы
Опции просмотра

Быстрый переход





vBulletin® v3.8.6, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot