Затримання в порядку ст. 106, 115 КПК (обмін досвідом)

[Алексей Гака]

Приветствую всех коллеги!
Меня, в частности, интересует ваше мнение о законности продления задержания до 10-15 суток (ч. 8 ст. 165-2). В конституции четко указано, что оно не может быть более 72 часов.
У кого-нибудь есть практика обжалования задержания сверх 72 часов?

[Алекс Куки]

У меня есть практика обжалования такого постановления. Суд написал, что такие постановления обжалованию не подлежат.

[Алекс Куки]

В межах цієї теми доцільно поставити ще одне питання на обговорення:
Відповідно до пункту 13 Перехідних положень конституції України протягом п’яти років після набуття чинності цією Конституцією зберігається існуючий порядок арешту, тримання під вартою і затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, а також порядок проведення огляду та обшуку житла або іншого володіння особи.
частина 3 статті 29 КУ передбачає дві підстави тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності:
1. запобігти злочинові чи
2. його перепинити.
Разом з тим, відповідно до статті 106 КПК України передбачено шість підстав для затримання і, як наслідок, утримання протягом 72 годон особи під вартою:

[Алекс Куки]

1. коли цю особу застали при вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення;
2. коли очевидці, в тому числі й потерпілі, прямо вкажуть на дану особу, що саме вона вчинила злочин;
3. коли на підозрюваному або на його одягу, при ньому або в його житлі буде виявлено явні сліди злочину.
4. коли ця особа намагалася втекти
5. коли вона не має постійного місця проживання
6. коли не встановлено особи підозрюваного.
Таким чином, є певна суперечка між нормами Конституції та КПК. З одного боку порядок визначений КПК втратив чинність відповідно до п.13 Перехідних положень, а норми Конституції передбачають значно менший перелік підстав для затримання і утримання осби під вартою.

[Алекс Куки]

Таким чином, є певна суперечка між нормами Конституції та КПК. З одного боку порядок визначений КПК втратив чинність відповідно до п.13 Перехідних положень, а норми Конституції передбачають значно менший перелік підстав для затримання і утримання осби під вартою.
Посилання на викладені обставини у скаргах на затримання судом не сприймаються, хоча норми конституції є нормами прямої дії.
А яка Ваша думка з цього приводу?

[Александр Данд]

В більшості випадків суд продовжує сьтрок затримання до 10 діб коли не знає що робити , або коли мало матеріалів і треба дати можливість щось доробити

[Владимир Каксун]

Совсем не обязательно суду продляться до 10 суток. У меня на прошлой неделе суд арестовал парня, не смотря на то, что не было характеризующих данных, сведений о судимостях, не предъявлено обвинение, не проведены следственные действия. Всем все по барабану. О какой конституции идет речь?

[Валентин Стэп]

Дмитре, де Ви бачили другу планету? Такий бєзпрєдєл скрізь!!!!!!!!!!!!!!!
Мене більше цікавить інше питання. ЯК З ЦИМ БОРОТИСЬ???

[Алексей Гака]

Срочно нужен совет адвоката, судьи, следователя.
Проблема в следующем.
Обвиняемая (ч. 2 ст. 309 - групой лиц) после второго слущаниядела в Ирпенском суде в 2004 г. больше в суд не явилась. Как оказалось ее мать сильно переживала и повестки не отдавала. В 2004 г. судья изменил меру пресечения на содержание под стражой.
В ноябре 2009 г. (через 5 лет) ее задержали и доставили к следователю. Следователь выписал ст. 115 УПК и ее закрыли.
Я, согласно ст. 165 УПК, обратился в Ирпенский суд с ходатайством об изменении меры пресечения (законные основания есть).
Ходатайство вернули, поскольку дело в производстве следователя.
Я к следователю - там понятно "мороз". Планирую в прокуратуру, но чувсвую будет тоже самое.
Реально надежда только на суд.
Есть ли смыслобращаться в суд по месту нахождения органа досудебного следствия. Есть ли у кого-то практика???

[Владимир Каксун]

Если вашу подзащитную арестовал суд, то не тратьте нервы и время на подачу апелляции и обжалование. Решайте все в суде. Если есть основания "наловить побольше блох" в материалах дела, то тогда будет шанс побороться за ст.75 или 69.