» Юридический форум » Юридический форум » Уголовное право » ВОПРОС КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ

Уголовное право Уголовное право и криминология

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #1  
Старый 13.09.2009, 19:54
Аватар для Юрий Манг
Юрий Манг Юрий Манг вне форума
Junior Member
 
Регистрация: 01.01.1970
Сообщений: 1
Юрий Манг is infamous around these parts
По умолчанию ВОПРОС КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ

Человек участвовал в ремонте дет.садика. Неподалеку воспит-цавыгуливала детишек, потом ушла. Чел-к услышал как что-то деленькает.Посмотрел - на дереве висит моб-к. Чел забрал моб-к, выключил его...
Через нек время вернулась восп-ца, поискала, поискала и спросила его -не видел ли? Он сказал, что нет, не видел. По дороге домой выбросилкарточку.
Вопрос спецам по уг.праву: состав кражи здесь имеется?
__________________
надышаться можно только ветром
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 14.09.2009, 15:05
Аватар для Ксюша
Ксюша Ксюша вне форума
Junior Member
 
Регистрация: 01.01.1970
Сообщений: 28
Ксюша is infamous around these parts
По умолчанию

По этому поводу, есть мнение, что в случае осознания лицом того факта, что это забытая вещь и за ней обязатьльно венуться,то это будет кража. Это учат во всех юридических ВУЗАХ, но как видим, практика сомневается. И не зря. Попробуй докажи этот факт осознания!!!
__________________
ура, отпуск продолжается!!!!!!
Ответить с цитированием
  #3  
Старый 18.09.2009, 14:09
Аватар для Хорошко
Хорошко Хорошко вне форума
Junior Member
 
Регистрация: 01.01.1970
Сообщений: 2
Хорошко is infamous around these parts
По умолчанию

Факт крадіжки є. Адже той хто заволодів телефоном, усвідомив, що це чуже майно. Цим телефоном він розпорядився на власний розсуд ( викинувши кртку). Якщо б він повернув виховательці телефон, то беззаперечно про крадіжку ніхто би не думав. А що стосується кваліфікації за ст.193 КК, то мобільний телефон не є предметом вказаного злочину. Окрім того у відповідності до ст.337 ЦК, особа, яка знайшла чужу річ, зобов"язана повідомити про знахідку власника. Нашому герою власник був відомий, можливість повернути знайдений телефон він мав, про те, цей телефон він утаїв, а в подальшому привласнив. Тому, 185 чиста.
Ответить с цитированием
  #4  
Старый 25.10.2009, 08:57
Аватар для Ольга Ккучка
Ольга Ккучка Ольга Ккучка вне форума
Junior Member
 
Регистрация: 01.01.1970
Сообщений: 5
Ольга Ккучка is infamous around these parts
По умолчанию

Состав кражи естественно есть, и правильно пишет Ксюша Книженко про факт осознания, что человек вернется за телефоном. Тут как раз факт осознания налицо, женщина забыла телефон на огороженной территории детского сада, где она работает. С таким же успехом она могла "забыть" его на столе в группе, а работник мог бы его взять и аргументировать это тем, что телефон забыт. А ведь по сути она его не потеряла, а оставила на своем рабочем месте. Чем площадка, огороженная в дет саду прошу заметить, не ее рабочее место? Вот если бы она его оставила на дереве на общественной площадке тут тяжелее доказать, а даном случае все ясно.
__________________
Опять влюбилась, и опять в своего мужа!!!
Ответить с цитированием
  #5  
Старый 26.10.2009, 10:00
Аватар для Микола Гмад
Микола Гмад Микола Гмад вне форума
Junior Member
 
Регистрация: 01.01.1970
Сообщений: 7
Микола Гмад is infamous around these parts
По умолчанию

ч.1 ст.185 ККУ, при умові, якщо суми завданих збитків вистачає для порушення КС.
__________________
Люба не любит, Света не светит, Вера не верит а Даша…. ДАША - МАЛАДЕЦ!!!
Ответить с цитированием
  #6  
Старый 17.12.2009, 21:09
Аватар для Ольга Хакч
Ольга Хакч Ольга Хакч вне форума
Member
 
Регистрация: 01.01.1970
Сообщений: 56
Ольга Хакч is infamous around these parts
По умолчанию

Коллеги! есть чуть-чуть другой вариант по жизни. Хочется услышать ваше мнение , хотя своё имею. Такой же гражданин зашел в кабинет. Владелица мобилки, лежавшей на столе отлучилась. Он взял её в руки. Услышав, что она возвращается из другой комнаты, положил мобилку на стол. Следствие сделало 185 ч.1. Судья ,получив дело, основанное на признании , имел неосторожность заявить прокурору, что имеет серьезные сомнения в квалификации, так как он сам бывший следователь. Интересный современный поворот в свете нового закона о коррупции- прокуратура быстренько обработала подсудимого и он написал заяву, что судья ему обещал закрыть дело за вознаграждение, а прокурор заявил отвод судье из-за этого - Ваше мнение есть ли состав и можно ли привлечь судью ????
Ответить с цитированием
  #7  
Старый 21.12.2009, 10:12
Аватар для Ольга Хакч
Ольга Хакч Ольга Хакч вне форума
Member
 
Регистрация: 01.01.1970
Сообщений: 56
Ольга Хакч is infamous around these parts
По умолчанию

А никак не докажет, прокуратура хочет судью придавить , чтобы обвинительный приговорчик был,чтобы не умничала...
Ответить с цитированием
  #8  
Старый 21.12.2009, 10:13
Аватар для Ольга Хакч
Ольга Хакч Ольга Хакч вне форума
Member
 
Регистрация: 01.01.1970
Сообщений: 56
Ольга Хакч is infamous around these parts
По умолчанию

А потерпевший вообще не при делах, подсудимый на судью написал, потерпевший не пострадал...
Ответить с цитированием
  #9  
Старый 24.12.2009, 10:58
Аватар для Андрей Вишн
Андрей Вишн Андрей Вишн вне форума
Junior Member
 
Регистрация: 01.01.1970
Сообщений: 3
Андрей Вишн is infamous around these parts
По умолчанию

К большому сожэлениюнашикак правоохранительные органы так и прокуратура привыкли верить больше написаной на бумаге клевете, чем реальным доказательствам. А в этом конкретном случае я считаю что судье ничего не будет так как нет доказательств (хотя бы записи розговора сделаной обвиняемым когда судья придлагал решить вопрос за вознаграждение ). И вобще моё мнение что ч. 1 ст. 185 направлять в суд для рассмотрения это бред так как там чистая ст. 51 КУоАП.
__________________
В отпуску хорошо но на роботе лутчше!
Ответить с цитированием
  #10  
Старый 28.12.2009, 10:08
Аватар для Лариса Падга
Лариса Падга Лариса Падга вне форума
Junior Member
 
Регистрация: 01.01.1970
Сообщений: 4
Лариса Падга is infamous around these parts
По умолчанию

Ольга, считаю состава преступления в действиях судьи нет, а то что будет бумага от подсудимого, указанного вами содержания, еще не факт о том, что это правда. Так что прокуратуре "облом". А судья возможно и права в том, что квалификация не соответствует содеянному, а прокуратуре это не понравилось. Как часто судьи "за уши тащат дела" только бы вынести обвинительный приговор. А эта судья попыталась возразить, но думаю кроме потери нервов ничего не заработает.
Ответить с цитированием
Ответ



Опции темы
Опции просмотра

Быстрый переход





vBulletin® v3.8.6, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot