Возможна ли демократия в России?

Если же, как предлагал ранее Александр сравнивать государство с армией, то данная схема не противоречит демократическим принципам если подчиненные уважают и поддерживают своего командира. Какая разница избран или назначен чиновник- главное чтобы он пользовался народной поддержкой и эффективно решал поставленные перед ним вопросы, в этом случае государство оправдывает свое предназначение - быть регулятором общественных взаимоотношений и работает на народ а не само на себя.

право и законы его составляющие рождаться на почве конкретных взаимоотношений между людьми в обществе, предшественником закона были правовые обычаи (обычаи признанные, санкционированные) поэтому любая попытка насаждения извне каких либо чужеродных правовых конструкций и форм часто бывает неудачной, так остается непонятой населением и непризнанной им.

Николай, примером из Украины - у нас прошлый президент уходил "гордый и непокоренный" и непонятый своей нацией.
Тут мне кажется не в "непонятости" дело, а в отторжении культурой чужеродного и потенциально опасного (хотя нельзя забывать и об инерционности общества в переменах).
И опять же - нельзя говорить о демократических принципах или недемократических. Мы можем говорить о принципах, на которых строится демократия. Но эти принципы не принадлежат исключительно ей. Иначе мы имеем присвоение демократией того, что ей не принадлежит. Пора уходить от идеализации демократии как таковой.
И кстати, Николай, если подчиненные уважают и поддерживают своего командира - одного (президента, императора, короля, папу, Старшего Брата) и он пользуется народной поддержкой - мы можем уже говорить об авторитаризме (от - авторитет), и т.д. но никак не о демократии и тем более демократических принципах.

Александр - авторитаризм в данном контексте это уже крайняя форма имеющая своими особенностями узурпацию политических прав и свобод, но такая узурпация может иметь место далеко не всегда. Платон в свое время обосновывал так называемую Патриархальную теорию где под государством он видел разросшуюся семью, правителем был отец а подданными дети. В современном государстве конечно многообразие общественных отношений значительно шире отношений, имеющих место в семье (хотя семья это безусловно ячейка общества) тем не менее история знает немало примеров, когда к власти приходили харизматические лидеры, при этом народной поддержкой они пользовались далеко не всегда

Николай, а какие именно права и свободы узурпируются при авторитаризме? И разве при авторитаризме (правлении авторитетной личности) может быть вообще узурпация прав и свобод?
Я почему поднимаю этот вопрос -
Узурпация или узурпация власти (от лат. usurpatio — овладение) — захват власти насильственным путём, совершённый с нарушением закона, либо незаконное присвоение
Это из Вики, но смысл и так ясен - при лидерстве авторитетной личности ему сила не нужна. Его власть строится на авторитете, т.е. изначально народ уже согласен и одобряет его действия.
И кстати, харизматичность того или иного человека и заключается в том, что за ним идут массы людей, т.е. его уже поддерживают. Другой вопрос что он может потом эту поддержку растерять в силу тех или иных причин ...

Смотря, что понимать под демократией! Если это власть народа или свобода, то демократии вообще нигде, нет и не может быть! Это утопия, которую внедрили, чтобы прикрыть *свое невежество и беззаконие.

[Александр Одв]

пока не будет общей идеи ни о какой демократии не может быть и речи. а идея сейчас одна где бы побольше урвать и при этом не получить срок

В том то и дело, что вера народа в своего лидера не бывает вечной, рано или поздно эйфория от очередной революции постепенно прохордит и сменяеться например суровой действительностью в виде клубка тяжелых экономических проблем, люди начинают понимать что им попросту морочат голову громкими лозунгами, и вот тут уже власть может укрепляться и силовыми методами, борьбой с инакомыслящими, объявлением их вне закона и т.д.

Из всей этой дискуссии я бы вывел следующие тезисы 1. Демократия это не просто утопия - это явление во многом относительное и понимаемое разными народами живущими в разное время по своему 2. В чистом виде демократии нет и никогда не было (вспомним даже при Афинской демократии существовало такое явление как рабство) 3. Никто не доказал что демократия реально осуществима - хотя громкими лозунгами зачастую прикрывают отнюдь не демократические цели. Демократия это скорее надежда - мечта а люди не могут жить без мечты, поэтому стремление к демократическому обществу отражает психологическую сущность человека - стремление его к благополучию, счастью что естественно в полной мере не осуществимо.

Николай, на счет прохождения эйфории я бы не торопился, потому как это же относится к любому строю. В случае авторитарного государства (действительного, а не "теоретического") авторитет зарабатывается годами и проходит также очень долго ... И при этом, авторитет как раз и не морочит голову.
По части тезисов - частично соглашусь, и с позволения, выложу свое видение их:
1 - Демократия - это НЕ явление, потому как НЕ имеет свойственных только ей личных четко определенных и универсальных для любой нации свойств и элементов, принципов и механизмов.
2 - Демократии НЕТ (соглашусь на все 100% :-D ) в любом виде (см. п. 1).
3 - Доказательств существования демократии как явления тоже нет ... как видимо в силу причин, изложенных в п. 1 ...
Демократия - это искусственно созданный идеал. При этом этот идеал не является воплощением стремлений людей к нормальному обществу и нормальной жизни, а является инструментом использования этих стремлений. И тогда возникает вопрос - КТО создал этот идеал и ДЛЯ ЧЕГО.