Является ли судья третейского суда субъектом ст.375 УК - постановление заведомо

[Надя Скмя]

Является ли судья третейского суда субъектом ст.375 УК - постановление заведомо неправосудного решения?

Судья третейского суда вынес незаконное решение, признал за стороной спора право собственности на имущество при отсутствии в деле каких-либо правоустанавливающих документов на имущество и без привлечения к участию в деле самого собственника имущества. Нигде не могу найти, по ст.375 могут быть привлечены только судьи, указанные в законе о судоустройстве или на судей третейских судов это тоже распространяется?

[Роман Дэма]

Надежда, я думаю, что третейский судья будет субъектом, так как как народные заседатели и присяжные относятся к субъетам преступления, предусмотренного ст. 375 УК Украины.

[Роман Дэма]

Хотя в Законе о судоустройстве третейских судей нет, пробел в законодательстве. Вы наверное прецендент создадите:-D

[Надя Скмя]

Роман, похоже не зря я сомневалась. Думаю, это не тот случай, когда прецеденты создаются. Пока не буду удалять тему, может кто примерами из практики порадует, что с этими "судьями" делать... в рамках закона.

[Роман Дэма]

А Вы посмотрите решение Конституционного суда 1рп/2008 от 10.01.08 может какая мысль полезная посетит:-)
А насчёт рамок закона...субъектом ст. 364 УК он будет наверняка являться, только надо умысел доказать.

[Надя Скмя]

Роман, спасибо за ссылочку на решение КС. Прочла, но надежды оно не прибавило. Однозначно - не субъект по 375. По 364 доказать будет трудно. А как считаете, какую статью можно еще "примерить" на этого "судью"? Может халатность?

[Павленко]

Надія, це ж зовсім різне. Тобто субєктивна сторона. 375 - завідомо неправдиве..., 367 - неналежне виконання... Дуже важко довести в даному випадку 367, хоча практика така ж існує.

[Надя Скмя]

Алена, ненадлежащее выполнение третейским судьей своих обязанностей доказать легче, чем умысел. Принял дело к производству даже без копии правоустанавливающих документов на имущество. При наличии в деле данных, что имущество принадлежит 3 лицу, не привлек 3 лицо к участию в деле и даже не поставил его в известность. Да много там еще чего, что должен, но не сделал. Но по халатности - субъект - должностное лицо. Этот судья может быть отнесен к должностным лицам?

[Роман Дэма]

Надежда, Ваша мысль о ст. 367 УК совершенно правильная, умысел там доказывать не надо, в суде халатность проходит намного легче злоупотребления. Главное чтобы был существенный вред причинён.

[Роман Дэма]

Ну, а исходя из анализа ЗУ о третейских судах, можно сказать, что третейский судья исполняет организационно- распорядительные обязанности и является должностным лицом