Показать сообщение отдельно
  #115  
Старый 13.09.2011, 14:46
zamhsb zamhsb вне форума
Junior Member
 
Регистрация: 13.09.2011
Сообщений: 2
zamhsb is on a distinguished road
По умолчанию

привет всем юристам, адвокатам, судьям. стал недавно работать юристом. дали несколько задачек. помогите пожалуйста. заранее спасибо!
1
истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика демонтировать и перенести на противопожарное расстояние металлические ёмкости (сооружения), используемые в производстве нефтепродуктов, расположенные рядом с нежилым зданием, принадлежащим истцу.
свои требования истец обосновывал тем, что нахождение пожароопасного производственного объекта ответчика в непосредственной близости с административным зданием истца заставляет последнего, владеющего своей вещью, претерпевать определённые трудности, стесняющие собственника и создающего неудобства в осуществлении права собственности, так как ответчиком при эксплуатации ёмкостей не соблюдаются требования противопожарной и промышленной безопасности, предъявляемые к минимальным противопожарным разрывам между соседними зданиями и сооружениями, которые могут привести к повреждению здания истца, а равно создают угрозу жизни и здоровью его работников.
истец приобрёл здание в 2004 г., а ответчик приобрёл ёмкости в 2002 году. это обстоятельство, по мнению истца, служит доказательством того, что при приобретении сооружений ответчик обязан был действовать разумно и с надлежащей осмотрительностью, не дотекая в будущем нарушение его прав собственника здания.
в доказательство своих требований истец представил предписание органов государственного пожарного надзора, в котором истцу было предложено увеличить противопожарное расстояние между его зданием и ёмкостями ответчика, так как существующее противопожарное расстояние не соответствует требованию норм снип 2.11.03-93. аналогичное предписание было получено и ответчиком.
истец также указал, что в период 2006-2007 гг. он привлекался к административной ответственности за невыполнение данного предписания, что, по его мнению, служит доказательством нарушения его прав собственника, не связанных с лишением владения.
исковые требования были обоснованы истцом ст. 304 гк рф.
> составьте отзыв на исковые требования.
2
между зао схп «регион» и зао cxi i «радость» была достигнута устная договорённость о покупке зао схп «регион» у зао схп «радость» автомобиля маз 5334 (автокран).
29,04,2005 года и-в (один из акционеров зао схп «регион»), действуя в интересах зао схп «регион», что было подтверждено соответствующей доверенностью, внёс денежные средства в сумме 110 ооо руб. за приобретаемый автокран. наличные денежные средства приняла бухгалтер зао схп «радость», но в приходном кассовом ордере вопреки устной договорённости указала, что денежные средства приняты от и-ва не за покупку автокрана, а «за услуги автокрана». несмотря на возражения и-ва, бухгалтер отказалась вносить исправления в приходный кассовый ордер и пояснила, что обязательства зао схп «радость» будут исполнены надлежащим образом.
несмотря на то, что денежные средства за автокран поступили, со стороны зао схп «радость» обязательства по передаче автокрана покупателю не были исполнены.
- составьте исковое заявление.
3
р. обратился с иском к с. и в. о признании сделки по передаче ценных бумаг - обыкновенных акций зао «поток» в количестве 55 шт. недействительной. истец просил суд:
1. признать недействительной сделку, заключённую между с. и в.;
2. применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания оао «регистратор» произвести списание 55 обыкновенных акций с лицевого счёта в. и зачислить их на лицевой счёт истца.
истец и ответчики являются акционерами зао «поток». 10.01.2008 года между р. и с. был заключён договор купли-продажи ценных бумаг -обыкновенных акций зао «поток» номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 55 штук. деньги по договору в размере 30 000 руб. с. получил в тот же день, передаточное распоряжение о переходе права собственности на спорные акции от р. к с. не оформлялось. истец считает, что в тот же день к нему перешло право собственности на спорные акции общества. обращение к регистратору было запланировано р-ным на 15.01.2008 года.
обратившись 15.01.2008 г. к регистратору - в нижегородский филиал оао «регистратор» — за оформлением передаточного акта и за внесением записи в реестр владельцев ценных бумаг зао «поток», р. получил от регистратора отказ в связи с отсутствием акций на лицевом счёте с.
как истцу стало известно позднее, 11.01.2008 г. с. заключил договор купли-продажи 900 шт. обыкновенных акций, в том числе и проданных истцу 55 шт., и 100 шт. привилегированных акций зао «поток» с в.
в этот же день регистратором внесена запись о переходе права собственности на акции от с. на в.
в качестве материально-правовых оснований иска истец указывает ст. 209, 309, 310, 420 и 166-170 гк рф. названные статьи содержат нормы об оспоримых и ничтожных сделках; о последствиях недействительной сделки;
недействительности сделки, не соответствующей закону; недействительности сделки, совершённой с целью, противной основам правопорядка и нравственности; о мнимой и притворной сделках.
> составьте мотивированный отзыв на иск от имени в.
4
в производстве арбитражного сула находится дело по иску юридического лица а к юридическому лицу б о взыскании денежных средств,
исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. предприятие а поставляет сельскохозяйственный торф предприятию б с 2004 года, в связи со сложившейся практикой взаимоотношений между предприятиями договор поставки не заключался. поскольку порядок и форма расчётов не были определены, расчёт осуществлялся по предъявленным счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным после получения товара, и укачанные документы включены суммы стоимости торфа а также услуг но погрузке и вывозке торфа. факт получения торфа подтверждается подписью главного энергетика предприятия б, с ноября 2006 г, по май 2007 г, оплата торфа не производилась, напоминания предприятия а о наличии задолженности у предприятия б оставлены последним без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд для разрешения сложившейся ситуации.
помимо вышеизложенного истец просит взыскать с предприятия б проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. при ттом расчёт производит исходя из суммы задолженности с учёт ом ндс, таким образом, истец на основании вышеизложенного и руководствуясь 11, 1 ст, 486 и и, 1 ст. 395 пк рф просит суд взыскать с предприятия б в свою пользу сумму задолженности за поставленный торф, а также сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
- составить аргументированный отзыв на исковое заявление.
5
мировому, судье судебного участка № 1 выксунского района нижегородской области поступило уголовное дело по обвинению с-ва в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 ук рф «незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере». потерпевшим по данному уголовному делу признано некоммерческое партнерство «российская антипиратская организация по защите прав на аудивизуальные произведения» (рапо). основанием для признания данной организации потерпевшим, как усматривается из постановления следователя, послужило то основание, что в материалах уголовного дела содержится список правообладателей на аудивизуальные произведения и доверенностей от них, выданных рапо, на представление их интересов как правообладателей на территории рф, в том числе и в случае причинения материального ущерба в результате неправомерного использования аудиовизуальных произведений.
ц составить ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушении уголовно-процессуального закона, т. к. обвинительное заключение составлено с нарушением требований упк рф, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. указать, какие нарушения были допущены следователем при составлении обвинительного заключения.
6
26.07.2004 года в отношении б-ва было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 ук рф.
26.03.2005 года, 12.06.2005 г., 13.10.2005 г., 10.08.2007 г. следователем сч гсу при гувд по нижегородской области п-ой выносились постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием в действиях б-ва состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 упк рф). '
постановления от 26.03.2005 г., 12.06.2005 г., 13.10.2005 г. отменялись прокурором нижегородского района г. н. новгорода в связи с неполнотой проведенного расследования.
постановление следователя от 10.08.2007 г. было отменено 24.04.2008 г. заместителем начальника гсу при гувд по нижегородской области - начальником сч в-ным. им было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого б-ва на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 упк рф и даны указания о проведении следственных действий, направленных на устранения неполноты проведенного расследования.
составить жалобу на постановление заместителя начальника гсу при гувд по нижегородской области от 24.02.2008 г. в порядке ст. 125 упк рф.
Ответить с цитированием