Я не стану хуже если сдам экзамен, я в общем то готовлюсь либо сдать либо купить (не судите строго всем известно, что так многие делают), + действительно я люблю независимость, но если я не так что то сделал, то затронутые лица больше ко мне не придут и другим скажут. Лучший контролер - это моя репутация. Я далеко не самый известный юрист в городе, но те кто меня знает точно не скажет про меня плохого. Многие рекомендуют меня свим знакомым, так как удовлетворены кчеством моих услуг.

я в принципе считаю проект незаконным (в теории), а мотивировку надуманной. Получается целый институт права из-за какого-то самодурства можно вот так взять и поменять, (просто им так захотелось, вот возьмите и зделайте так,). Да и вообще сам проект какойто сыровытый. Мне кажется не пройдет никогда, пошумят и забудут. Я думаю все эт пиар-акция какая-то. Хотя чем черт не шутит. У нас в России всякое может быть, хотя сейчас на дворе уже не 90-е.

Юр услуги почти всегда оказываются по рекомендации...

К плохому юристу не порекомендуют обратится и не пойдут. Вот и всё!!! Чего тут филосовствовать Раз ошибся всё!!! Ни кто к тебе больше не пойдёт... А уж если это юр фирма с которой у тебя договор, тогда ты сможешь отстоять свои права в суде, который уж точно ей накажет ибо сам за частую мнения о таких фирмах не лучшего.

Элен, если что - я всегда готов принести извинения, но в нашем стадообразном обществе надо орать... пусть резко, грубо и т. п., но иначе шевеления не будет. И тот, кто не орет, тот готов жить в стаде, и этим стадом быть. Империя, "совок", "новая" Россия - а ничего не меняется в психологии: голову в песок, задницу вверх... может, пронесет :-S

"Я - честный адвокат". Вам лично почему-то верю, а ваших коллег видел достаточно. В свое время я был честным таможенником. А более 50% таможенников, имхо, увы, нечестны... Аналогия понятна?

Да, и от меня никто не зависит - ни одного человека в штате я не держу (это глупо для меня и унизительно для работника), как и я ни от кого: анархия, т.е. самоорганизация - мать порядка. Не согласны?

Ну, свойства, которые Вы мне приписали... может, и есть - со стороны вмднее, конечно. Но я не хочу быть в стаде, Я НЕ ХОЧУ ХОДИТЬ СТРОЕМ!

Да, вчера дело выиграл... в пользу гражданина.

"1. Вы против? Если да, то в чем именно?"

Представителем по ГПК и АПК может быть кто угодно - смысл в "едином корпусе"?

Этические нормы у адвокатов? :-D.

С участием коллег? "Тройка", решающая: будет у тебя доход или нет? (md) . Коррупция, знаете ли.

Был бы я наивным первокурсником да уверен в квалификации нынешних адвокатов - еще б подумал...

Но восемь лет активной юр. практики да бестолковые оппоненты с корками типа "йа адвокатко" как-то мешают... :-(

"2. Переходные положения - вроде бы позволяют Вам сохранить бизнес, получив статус такого унифицированного профессионального представителя без экзамена.
А если так, то с чем именно Вы не согласны?"

Да, позволяют. И, что, я должен сразу заткнуться? Не, шкурничать и молчать - не в моих привычках. Есть беспредел - я ору. А если я 1,5 года, а не 2 года гендир - все, песец, "тройка" мой бизнес должна порешить?

Народ, услуги оказываются не только по рекомендации (хотя случается, но редко). Еще есть такая штука как реклама. Вот в Яндексе наберите "юридическая компания" - в топе я есть, наберите "юридические услуги" - я в топ20. В Питере - номер 1 почти по всем запросам.

И я достаточно известный (нет, думаю, не лучший по квалификации, но раскрученный - так получилось) юрист в Питере в своей сфере.

Клиент прет... и что, годами наработанная репутация, усилия (не деньги - их не было), вложенные в раскрутку, должны зависеть от "тройки"?

Нет, имхо, рынок решает все. А раз адво-как-там понадобилось что-то изменить, значит, надо поменять рынок... Кво вадис, дамы-господа, кво-вадис?

Мда!Я в шоке!Столько агрессии :-(Зависть нехорошее чувство,ребята! ;-)Аяяй (tr)Похоже на лай стаи дворовых собак на породистого пса...Это к слову об этике... :-D :-D :-D

Друг мой Аркадий (Максим), не говори красиво:) "quo vadis" (без черточки) - это "куда идешь", а "кому выгодно" - "qui prodest".



Из Вашего потока сознания так и осталось непонятно:



а) в чем смысл раздельного существования адвокатов и "обычных" профессиональных представителей (кстати, если рассматривать последние век-полтора, адвокаты старше, так что вряд ли разумно говорить, что они от Вас отделились)?



б) Вы против любого контроля над Вашей работой со стороны общества или только против контроля, в осуществлении которого участвуют коллеги? (кстати, откуда взялась "тройка"?)



Если Вы против любого контроля, кроме "голосования ногами" - Ваш интерес понятен, и обсуждать с Вами по этому поводу больше нечего.



Если против участия коллег - какую модель контроля Вы считаете идеальной?

Смотрю,Максим сдулся...Видимо подействовало :-DИли копит очередную порцию... *-)

У нас в городе есть такая пожилая дама, у которой великовозрастный 40-летний сын лет 10 учился заочно на юрфаке. Она ему помогала в учебе, и прочла все кодексы, после чего стала ходить представителем по гражданским делам. При этом она по всем делам кроме ГПК ссылается на закон о защите прав потребителей, т.к. считает, что суд оказывает населению услуги по правосудию)))

Другой пример - ООО юр. фирма. Сотрудники, которые ходят в процессы либо еще студенты (2-3 курс) юрфака, либо вообще без юр.образования, и один - отчислен с 3-го курса юрфака за неуспеваемость.

И как в таком большом городе, где стлько много квалифицированных юристов и адвокатов люди таких находят? И ведь в системе действующего законодательства запретить им дурить людей невозможно.

А когда дело уже загублену их бывшие клиенты приходят к адвокатам - "Спасите".

Так как вы думаете, нужно ли в ГПК и АПК регламентировать кто может быть представителем?