чи можна вважати акт прийому передачі-наданих послуг правочином?
 

Між Замовником і Виконавцем укладено договір про надання послуг. Сума договору не вказана, оплата згідно актів. *Замовник- це ЗАТ. В статуті прописано, що правочини на суму більше 10 000 грн. мають погоджуватись наглядовою радою. Є акт на 15000 підписаний головою правління, але * не погоджений наглядовою радою. Замовник відмовляється платити, вважаючи, що акт - це правочин, він недійсний, бо не погоджений Нагл. радою. Як переконати суд?

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ЦКУ правочини можуть бути односторонніми та дво-чи багатосторонніми (договори). Зі змісту вказаної норми випливає, що акт прийому-передачі не є договором, відтак не може виступати у якості правочину. За таких обставин, Ваші опоненти повинні виконувати зобов'язання,якщо,звичайно

продовження... звичайно у самому договорі про надання послуг немає будь-яких обмежень щодо сум у відповідних актах.

Сергей, не соглашусь ... сделка - это действие направленное на возникновение, прекращение, или изменение гр. прав и обязанностей. По своей сути - Акт приема-передачи - документ который прекращает обязательства одной из сторон в части передачи имущества ... С этой точки зрения - акт можно легко считать сделкой (правочином) ...
С другой стороны, Алеся - посмотрите практику, где-то уже было, что для признания сделки НЕ ВАЖНО - согласовано либо нет ... сделка признается недействительной если она совершена неполномочным лицом. Председатель правления - полномочное лицо, потому сделка считается правомерной ... Практику по этому поводу (как минимум на уровне ВХСУ) я точно видел. Еще сам удивлялся и порадовался ... Так что ищите ...

А у меня немного иное мнение. Согласно действующего законодательства существенным условием договора является его цена. В случае, если цена договора не определена сторонами, то в условияхх договора должна содержаться отсылочная норма на документ, определяющая ее. В данном случае акт выполненных работ. Исходя из этого, у Председателя правления полномочий подписывать его не было. Поскольку подписывая его он явно знал о нарушении требований устава...

:-) Елена, если "... цена договора не определена сторонами ...", то договор можно считать (нужно считать) незаключенным :-)

Шановний Олександре!В котрий раз вимушений з Вами не погодитися, оскільки запропонована позиція є ніщо інше як власна думка без будь-якого посилання на норму,яка має статус закону. Що стосується посилання на ВГСУ,то ми вже розмовляли на цю тему, отже не бачу сенсу повертатися до цього питання, оскільки маємо різні погляди: я на стороні законодавства, а Ви на боці думок суддів та практики,яка є досить суперечливою!!!

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦКУ правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Мені дуже цікаво яким законом встановлена форма акту виконаних робіт? Роз'ясненням ВГСУ? Наскільки міне відомо, то вказаний суд не може офіційно тлумачити норми КУ або законів України, а роз'яснення особисто для мене ніякої сили не мають.

Сергей, я немного в другой группе "устал", потому если вдруг покажется что отвечаю резко - не обесудьте :-) :
Стаття 202 ЦКУ - 1. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Стаття 205. ЦКУ Форма правочину - 1. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.
Стаття 207. ЦКУ Вимоги до письмової форми правочину -
1. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

За сим. уважаемый Сергей, форма сделки - это всего два варианта - письменная или устная.
То, что я здесь указываю статьи - это специально ДЛЯ ВАС, потому как мой ответ был для людей знакомых с ГК, которым эти цитирования не нужны были бы, либо для тех, кто готов сам искать если есть направление.
По своему ответу - Вы немного попутали понятия сделка (правочин) и договор. договор это один из видов сделок. а сделок - очень много. И Олеся спрашивала - о СДЕЛКЕ.
По части судебной практики, не привязывайте сюда наш старый спор. Я ей даю базу для аргументации - найдет решение - хорошо, сможет и иск если что прописать и подготовиться уже к кассации в ВСУ, одни из оснований чего является именно разное применение законодательства ВСУ. Так что извините, однако прежде чем высказывать подобные претензии - лучше более детально ознакомиться с вопросом.

"Чем длиннее речь, тем меньше смысла", "Краткость - сестра таланта". Ваші емоції,шановний Олександре,показують лише слабкість та невміння спокійно реагувати на елементарні речі - це тільки без образ. Ви навели загальні положення так і не відповівши яким законом передбачена форма саме для акту виконаних робіт та взагалі не спростували, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 202 ЦКУ акт не є договором. З Вашої логіки випливає, що у суді Ви би оскаржували не сам договір про надання послуг, а акт, який є додатком до нього. Дуже цікава позиція, але вона не збігається навіть з роз'ясненнями, на які посилаєтесь.