ну уж юристов-неадвокатов, переквалифицировавшихся в кого угодно, на несколько порядков больше... а к чему мы это? переходные положения законопроекта не устраивают или сам принцип?

да меня все устраивает , у меня- то работа есть и заканчиваться не планирует - меня просто искренне забавляет брызганье слюной как моих коллег по цеху, так *и просто юристов.

расслабьтесь - *на самом деле чем хуже качество юруслуг, тем больше зарабатывают квалифицированные специалисты.

Пусть сильнее грянет буря! :-D

а как законопроект, если станет законом, может ухудшить качество юруслуг? Вы же не испортитесь от того, что сдадите экзамен?

если лицензия без экзамена - тогда какой в этом смысл? Смена вывесок? Цель этого законопроекта по моему мнению - очистить рынок правовых услуг от накипи и мути, сомнительных субъектов и услуг. Но именно в мутной воде водится самая крупная рыба :-D. Мне лично проходимцы не мешают. А насчет экзаменов.... лично я их не боюсь - выучил же 600 вопросов. но сколько можно экзамены сдавать? пусть частнопрактикующие хотя бы этот сдадут...

Александр!

"все-таки не до конца понимаю суть претензий: они к слову "адвокат" или к чему?"

Мне по хрен на слова, мне интересен мой бизнес - дуракам с паркерами наперевес я его не отдам...



"сейчас корпус частнопрактикующих юристов искусственно разделен на две части, и это неправильно".

Да, но отделились именно адвокаты... имеющие те же права на юр. защиту, согласно Конституции, что и остальные граждане...



"сравнение квалификации отдельных представителей той и другой части - это применительно к данной проблеме просто выплеск эмоций"

Т.е. дерьма и там, и там хватает? :-D Или адвокаты куда круче из-за слова :-D? Пора сходить в суд и поделиться тупостью адвокатов :-D.



"как и в более цивилизованных странах, частнопрактикующий юрист, как его ни назови"...

А на фига как-то особо называть юриста? Уж Задорнов посмеялся: ""Генеральный стряпчий" :-D... А это - показатель...

Вот вам ссылка на самого популярного ныне адвоката:

****://***.chassuda.ru/forvard.php

Это уникальная возможность подать Ваше дело на рассмотрение судье Астахову
Вообще-то это статья УК - присвоение полномочий и пр. (я не спец в УК, но помню - есть. минимум - мошенничество). *Не находите ли? А сама передача тогда похожа на мошенничество, совершенное *организованной группой... Кто есть из "уголовников" - подскажите (188, но не уверен).

Мошенничество - открытое: черным по белому написано: судье, но... прикрытое, с участием известного адвоката, но вот другой такой программы нет....

Только всем на это наср...ть, хотя тему я подниму в прессе.

И после такого наглого вранья мне считать адвокатские "корки"... ну, не знаю - "венцом безбрачия" ;-), да и "обрезанием" тоже (H), если совести только.

Да уж, простите, эмоционально, но искренне: пыонэры-астаховцы, пошли в ж...

Максим Горячев, Вы хоть иногда смотрите на себя со стороны? Что за изобилие дерьма, песка и *ж. в Ваших сообщениях? И, может, в конце-концов, выскажетесь по теме спокойно и обоснованно?



Уж простите, но не вижу я в Вас юриста, способного защищать права граждан, а вижу только желание самовыпячивания, абсолютного неуважения к своим собеседникам, даже к равным, а уж нетрудно представить, каково Ваше бахвальство перед *зависимыми от Вас людей. Только самобахвальство (подозреваю, что пустое и ничем не обоснованное) *и высокомерие. Мне жаль, что приходится в таком тоне с Вами говорить, но что-то мне подсказывает, что другого Вы просто не услышите, судя по Вашим "Я ору, и Вы орите, а еслине орете, то песок, дерьмо и ж."



На Ваш откровенно ссаркастический вопрос "Господа, Вы всерьез верите в четсных адвокатов?" - отвечаю: "Да, верю. Я сама честный адвокат."

Максим, по-моему, в Вас "кипит разум возмущенный", и Вы не поняли моих вопросов.



Повторю более доходчиво.



1. Идеальная стабильная ситуация: единый корпус профессиональных представителей, лицензируемых с участием коллег и подчиненных единым этическим нормам. Название неважно, может быть и "адвокат".



Вы против? Если да, то в чем именно?



2. Переходные положения - вроде бы позволяют Вам сохранить бизнес, получив статус такого унифицированного профессионального представителя без экзамена.



Или это в Вашем случае не так?



А если так, то с чем именно Вы не согласны?

Этот законопрект я считаю противоречащим действующему законодательству и кроме того, никому не нужным и безполезным. Для какой цели его создали я не могу понять, может быть в качестве лозунга, для привлечения к себе внимани, пиара. Намерения как мне кажется явно не те, которые прямо заявлены в официальных коментариях. Представительство и юр. защита в суде четко регламентировани в законодательстве. Кроме того, Каждый имеет право распоряжаться свомим способностями к труду, я вот, например, учил законы в институте, теперь применяю их на практике, одновременно помогая людям. Оформлять ИП или юр лицо не желаю, я не адвокат, работаю по гражданско - рпавовым договыорам. А у меня и таких как я (знаю таких много) хотят отнять их заработок и любимое занятие (говорю олько о себе). Более того, адвокатский статус не может гарантироовать высокую квалификацию, честность, порядочность и (считаю не маловажным) добросовестное и кропотливое отношение к делу.

Александр, тогда к Вам те же самые вопросы.



+может быть, Вы просто не любите, когда на качество или этику Вашей работы затронутые лица могут куда-то пожаловаться?

Я не стану хуже если сдам экзамен, я в общем то готовлюсь либо сдать либо купить (не судите строго всем известно, что так многие делают), + действительно я люблю независимость, но если я не так что то сделал, то затронутые лица больше ко мне не придут и другим скажут. Лучший контролер - это моя репутация. Я далеко не самый известный юрист в городе, но те кто меня знает точно не скажет про меня плохого. Многие рекомендуют меня свим знакомым, так как удовлетворены кчеством моих услуг.

я в принципе считаю проект незаконным (в теории), а мотивировку надуманной. Получается целый институт права из-за какого-то самодурства можно вот так взять и поменять, (просто им так захотелось, вот возьмите и зделайте так,). Да и вообще сам проект какойто сыровытый. Мне кажется не пройдет никогда, пошумят и забудут. Я думаю все эт пиар-акция какая-то. Хотя чем черт не шутит. У нас в России всякое может быть, хотя сейчас на дворе уже не 90-е.

Юр услуги почти всегда оказываются по рекомендации...

К плохому юристу не порекомендуют обратится и не пойдут. Вот и всё!!! Чего тут филосовствовать Раз ошибся всё!!! Ни кто к тебе больше не пойдёт... А уж если это юр фирма с которой у тебя договор, тогда ты сможешь отстоять свои права в суде, который уж точно ей накажет ибо сам за частую мнения о таких фирмах не лучшего.

Элен, если что - я всегда готов принести извинения, но в нашем стадообразном обществе надо орать... пусть резко, грубо и т. п., но иначе шевеления не будет. И тот, кто не орет, тот готов жить в стаде, и этим стадом быть. Империя, "совок", "новая" Россия - а ничего не меняется в психологии: голову в песок, задницу вверх... может, пронесет :-S

"Я - честный адвокат". Вам лично почему-то верю, а ваших коллег видел достаточно. В свое время я был честным таможенником. А более 50% таможенников, имхо, увы, нечестны... Аналогия понятна?

Да, и от меня никто не зависит - ни одного человека в штате я не держу (это глупо для меня и унизительно для работника), как и я ни от кого: анархия, т.е. самоорганизация - мать порядка. Не согласны?

Ну, свойства, которые Вы мне приписали... может, и есть - со стороны вмднее, конечно. Но я не хочу быть в стаде, Я НЕ ХОЧУ ХОДИТЬ СТРОЕМ!

Да, вчера дело выиграл... в пользу гражданина.

"1. Вы против? Если да, то в чем именно?"

Представителем по ГПК и АПК может быть кто угодно - смысл в "едином корпусе"?

Этические нормы у адвокатов? :-D.

С участием коллег? "Тройка", решающая: будет у тебя доход или нет? (md) . Коррупция, знаете ли.

Был бы я наивным первокурсником да уверен в квалификации нынешних адвокатов - еще б подумал...

Но восемь лет активной юр. практики да бестолковые оппоненты с корками типа "йа адвокатко" как-то мешают... :-(

"2. Переходные положения - вроде бы позволяют Вам сохранить бизнес, получив статус такого унифицированного профессионального представителя без экзамена.
А если так, то с чем именно Вы не согласны?"

Да, позволяют. И, что, я должен сразу заткнуться? Не, шкурничать и молчать - не в моих привычках. Есть беспредел - я ору. А если я 1,5 года, а не 2 года гендир - все, песец, "тройка" мой бизнес должна порешить?

Народ, услуги оказываются не только по рекомендации (хотя случается, но редко). Еще есть такая штука как реклама. Вот в Яндексе наберите "юридическая компания" - в топе я есть, наберите "юридические услуги" - я в топ20. В Питере - номер 1 почти по всем запросам.

И я достаточно известный (нет, думаю, не лучший по квалификации, но раскрученный - так получилось) юрист в Питере в своей сфере.

Клиент прет... и что, годами наработанная репутация, усилия (не деньги - их не было), вложенные в раскрутку, должны зависеть от "тройки"?

Нет, имхо, рынок решает все. А раз адво-как-там понадобилось что-то изменить, значит, надо поменять рынок... Кво вадис, дамы-господа, кво-вадис?

Мда!Я в шоке!Столько агрессии :-(Зависть нехорошее чувство,ребята! ;-)Аяяй (tr)Похоже на лай стаи дворовых собак на породистого пса...Это к слову об этике... :-D :-D :-D

Друг мой Аркадий (Максим), не говори красиво:) "quo vadis" (без черточки) - это "куда идешь", а "кому выгодно" - "qui prodest".



Из Вашего потока сознания так и осталось непонятно:



а) в чем смысл раздельного существования адвокатов и "обычных" профессиональных представителей (кстати, если рассматривать последние век-полтора, адвокаты старше, так что вряд ли разумно говорить, что они от Вас отделились)?



б) Вы против любого контроля над Вашей работой со стороны общества или только против контроля, в осуществлении которого участвуют коллеги? (кстати, откуда взялась "тройка"?)



Если Вы против любого контроля, кроме "голосования ногами" - Ваш интерес понятен, и обсуждать с Вами по этому поводу больше нечего.



Если против участия коллег - какую модель контроля Вы считаете идеальной?

Смотрю,Максим сдулся...Видимо подействовало :-DИли копит очередную порцию... *-)

У нас в городе есть такая пожилая дама, у которой великовозрастный 40-летний сын лет 10 учился заочно на юрфаке. Она ему помогала в учебе, и прочла все кодексы, после чего стала ходить представителем по гражданским делам. При этом она по всем делам кроме ГПК ссылается на закон о защите прав потребителей, т.к. считает, что суд оказывает населению услуги по правосудию)))

Другой пример - ООО юр. фирма. Сотрудники, которые ходят в процессы либо еще студенты (2-3 курс) юрфака, либо вообще без юр.образования, и один - отчислен с 3-го курса юрфака за неуспеваемость.

И как в таком большом городе, где стлько много квалифицированных юристов и адвокатов люди таких находят? И ведь в системе действующего законодательства запретить им дурить людей невозможно.

А когда дело уже загублену их бывшие клиенты приходят к адвокатам - "Спасите".

Так как вы думаете, нужно ли в ГПК и АПК регламентировать кто может быть представителем?

Мурат, я адвокат, и у нас все адвокаты против этого законопроекта. Посмотрите и на форумах Гильдии адвокатов и Фед. ад. палаты - то же очень многие против. По крайней мере в большом городе работы всем хватает. Это такая то "возня" московских адвокатов. Зачем юристу - цивилисту становиться адвокатом и нести обязанности по поручениям по уголовным делам?! Бред.

Анна, я "не сдулся". Просто я - человек свободный: хочу захожу на форум - хочу нет. Если учесть, что приехал на праздники в "город детства" - думаю, простите (B) (Y) (fr).



Александр, я Аркадием не был ни разу (md).

По пунктам:

а) смысл раздельного существования хотя бы в принципе свободы слова и права на защиту. Эти права - абсолютны: кого защитником выберу - тот и защищает.

Вот есть у меня друг (НГ вместе отмечали) - был судьей, потом адвокатом, потом забил на это - преподает... Ну так, что у меня случись, по совету Плевако (спросите - просвещу насчет совета), пойду к нему, как сильнейшему юристу, а не к неизвестному Вам (dt), хоть Вы - трижды действующий адвокат.

Думаю, из этого понятно, что защитником может быть каждый, независимо от того, действующая адвокатская корка у него или нет???

б) Александр, есть только один естественный контроль на рынке - "ногами". *Мне "везет", ибо неплохо работаю, что люди приходят снова. А контроль коллег... конкурентов то есть? На фиг мне это?

Ха, контроль коллег... Для примера, чтоб ясно было всем: в 2001 году защищаю диплом на юрфаке энного вуза. Несколько лет по теории права читал книги, выписывал (компа не было)... Получаю "три" за диплом (единственная тройка в дипломе вообще - почти на красный шел, но спинка у меня не гнулась...). Его принимали (при обязательных 12 членах комиссии) два в ж... пьяных полковника...

В 2003 защищаю диплом на экономе СПбГУ (заочка, прошу заметить) на тему, что в ВТО вступать нах не нужно - при том, что Кудрин эту кафедру кончал, мне "пять" и уважуха, аспирантура, чуть не аплодисменты - ну, на пьянке вечером преподы сказали, что я - молодец.... *В... 2008 ВВП и Медвед сказали, что ВТО нам нах и не нужно.

Ну и какой вариант экзамена Вы мне пообещаете? А, Александр? Вы им алкотестер с утра ко рту поднесете? Или купюрку шуршащую? Или уверите меня, что все экзаменаторы - просто молодцы и суперюристы?

Те два полковника имели опыт преподавания марксизма-ленинизма и конституционного права... А в адвокатуре экзаменаторы лучше??? Они обязаны иметь практический опыт? Покажите мне эту статью!!!!!!!!!! Могут прочислиться преподом в г...м вузе секретарем и иметь "лапу".

Вот и вся "крутость" адвокатуры.



Мурат, согласен полностью. *Если я чего не знаю - отказываюсь от клиента. Знаю - никто не обиделся, а корки не причем.



Мила, я ж про то же: "рядовым" адвокатам на фиг это надо? Я вообще "уголовкой" не занимаюсь, как и Вы - ну и на фиг это надо и мне, и Вам??? У Вас есть "корки", у меня - нет... Но суть одна: будут звать на бесплатную - будем брать больничные :-D.

Коллеги, еще добавлю. Просто фильм "Собачье сердце" смотрю. Там классная фраза: "Нет, я не люблю пролетариат".

Вот с какого, простите, превращать юристов в пролетариат? "Контроль коллег" - это швондерство.

Этот самый "контроль коллег" - пройденный этап. Стукачеством называется. Или как меня как предпринимателя будут коллеги *контролировать? Меня налоговая контролирует. Сделаю что плохое - пожалуйста, судите.

А так "стучащие" коллеги-то - мои конкуренты!!! Пусть будут лучше меня - тогда сменю профиль... А пока *- пусть..., ну это самое...

"Контроль коллег" осуществляется в суде!!! И хоть адвокат с коркой передо мной, хоть дворник - мне по фигу: я свою работу делаю.

Но вот над "адвокатами" ржал не раз прямо в зале, а с людьми "от сохи" порой тяжело - умные по жизни...

Каждый свободен в выборе своего представителя. "Нет, не хочу" (про подписку на журналы (fr)).

Максим, что-то Вы упорно не понимаете вопросов. Упорно представляете, что Вы - справа, адвокаты - слева, и доказываете, что Вы лучше них, в то время как мои вопросы относятся к другой схеме.



Пробелы в Вашем гуманитарном образовании просматриваются, но это непринципиально. Принципиально другое.



Представьте, что адвокатов вообще отменили, но для всех практикующих юристов ввели дополнительный экзамен, как для практикующих (неважно, самостоятельно или в клиниках) врачей и практикующих фармацевтов, и некоторую мягкую форму контроля, как у них же.



Вы всё равно были бы против?

Горячеву, по поводу обязанности членов квалификационной комиссии иметь практический опыт:

ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"


Статья 33. Квалификационная комиссия

2. Квалификационная комиссия формируется на срок два года в количестве 13 членов комиссии по следующим нормам представительства:

1) от адвокатской палаты - семь адвокатов, включая президента адвокатской палаты субъекта Российской Федерации. При этом адвокат - член комиссии должен иметь стаж адвокатской деятельности не менее пяти лет (выделено мной)

Мурат, к Вам два вопроса:



1. Как Вы считаете, врачам и фармацевтам тоже не нужны экзамены?



2. Насколько полно Вы информируете каждого клиента о квалификации "юрисконсульта"? Только отвечаете на вопросы или сообщаете что-то сами?

Введением новых экзаменов пусть даже для юристов не решит проблему качественной юридической помощи. Считаю, что данная проблема успешно может быть решена еще на стадии обучения!!!!!! А сам законопроект лишь стремление к переделу во благо заинтересованного уского круга!!!! :-(

Мурат, как ни странно, к нам обращаются, мы изучаем, мы предлогаем свои варианты, разъясняем возможные последствия и показываем перспективу, после клиент сам решает:)

Рынок юридических услуг тоже изначально регулировался государством, только на данный момент в этом регулировании образовалась дыра, в которой Вы и размещаетесь (сорри, ничего личного:) ). Ну как можно не понимать, что нет никакого смысла в культивировании разного правового статуса адвокатов и "иных" профессиональных участников того же самого рынка, обладающих теми же правами?



А по поводу того, разъясняете ли Вы клиентам, к примеру, кто студент, а кто нет, Вы мне не ответили...

Старый вампир обучает молодого вампиренка ремеслу:
- Видишь девушку, бросаешься ей на шею, кусаешь, сосешь.
Вампиренок следует инструкции - бросок, укус, начинает сосать кровь.
Сосет, сосет и вдруг папаша кладет ему руку на плечо и говорит:
- Хватит сосать, сынок.
- Но папа, почему не высосать всю кровь?
- Как же тебе не стыдно, сынок, мы - вампиры, мы - не адвокаты!

АДВОКАТ: Доктор, Вы проверили его пульс до того, как начать вскрытие?
СВИДЕТЕЛЬ: Нет
АДВОКАТ: А Вы измерили кровяное давление?
СВИДЕТЕЛЬ: Нет
АДВОКАТ: Вы удостоверились в отсутствии дыхания?
СВИДЕТЕЛЬ: Нет
АДВОКАТ: Значит, пациент мог быть еще жив, когда Вы начали вскрытие?
СВИДЕТЕЛЬ: Нет
АДВОКАТ: Почему Вы так уверены в этом, доктор?
СВИДЕТЕЛЬ: Дело в том, что его мозг мне был доставлен отдельно от
тела.
АДВОКАТ: Даже несмотря на это, Ваш пациент все же мог быть еще жив?
СВИДЕТЕЛЬ: Разумеется. И он даже мог бы работать адвокатом!

Александр, про видимые пробелы можно поподробнее? Постараюсь устранить, ибо гуманитарием себя и считаю.

Я против дополнительных экзаменов. Есть вуз - в нем экзамены и должны заканчиваться. Если юрист плох - спросите с вуза: кого выпустили? Может, так к проблеме подойти?

Иначе получается что: человек пять лет отучился на юрфаке и может работать только на предприятии - на кого-то? А если захочет сам по себе - еще экзамены?

Тогда два вопроса: свобода труда - раз, институт представительства в суде - два. Если ко мне постоянно обращаются знакомые и знакомые знакомых, я оказываю им юр. помощь за деньги, в том числе и в суде, то выходит, что я осуществляю предпринимательскую деятельность без разрешения (лицензии). Но представителем по закону может быть любой... Получается, всегда бесплатно? Или
человек по закону должен бежать к адвокату, а не к знакомому юристу, который возьмет в пять раз меньше?,

Романову. И, что, мне от его адвокатского стажа? Девочка-припевочка получила "корочки" и ушла в два декрета подряд. Пять лет есть. Мальчику- зайчику папа сделал "корочки", а тот на все забил. Адвокату на все по фиг стало по возрасту - преподает и всего пару дел тянет лет пять. Адвокат молодой, да удалой, проигравший все, что можно...

Это - то, с чем я сталкиваюсь регулярно. Все - адвокаты.

Они у меня экзамены принимать будут??? Мне-то свою практику они точно не покажут...

А уж "председателем пугать" ;-) - в Питере, например, к президенту палаты пробиться на экзамен всем практикующим юристам - проще сразу к Медведу (fr). Очереди будут на месяцы. Он - один, а юристов - десятки тысяч. А поскольку эти месяцы работать нельзя, то надо очередь ускорить... Как? А-а-а, карр-рупция, блин.

Мне лично по фиг - *за два месяца закон не примут, а там двухлетний порог перешагну. Но дурь полная.

Думаю, что данный закон лоббирует определенные интересы: монополизировать деятельность по оказанию юр.услуг, взыскать по-больше налогов, забрать деньги у благотворительных правозащитных организаций, а некоторые из них просто ликвидировать..
гражданин должен сам выбирать куда ему обращаться: к адвокату, в правозащитную организацию или к юристу. И никто не должен ограничивать гражданина в его праве выбора

Екатерина, возможно Вы правы. Но у адвокатов есть право законными способами лоббировать свои интересы. Ведь Вы же сейчас лоббируете интересы своей правозащитной организации. чем мы хуже??? И даже после принятия указанного закона ни кто не запретит вам отстаивать интересы членов вашей организации. Просто вам труднее будет зарабатывать, но ведь деньги не главная цельдля "Солдатских матерей" не так ли???

Так ведь и для адвокатов по закону об адвокатуре деньги - не главная цель. Напомним, что адвокатские образования это некоммерческие организации.
Напомню также поползновения адвокатов монополизировать деятельность по представлению интересов в арбитражных судах уже предпринималась.
Согласно ч. 5 ст. 59 АПК РФ раньше предусматривалось, что "представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты!.

И все мы помним, чем это закончилось. Конституционный суд РФ признал ч.5 ст. 59 АПК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ КОНСТИТУЦИИ РФ поскольку "нарушается иконституционный принцип юридического равенства, поскольку адвокаты и ихобъединения произвольно ставятся в привилегированное положение поотношению к частнопрактикующим юристам и организациям, предметомдеятельности которых является оказание юридической помощи, включаяпредставительство в суде".
ТАК ЧТО У ТАКОЙ МОНОПОЛИЗАЦИИ НЕТ ШАНСОВ, ГОСПОДА АДВОКАТЫ.

Кстати есть очень много нюансов в работе адвокатов и частнопрактикующих юристов, юридических фирм, которые реально являются конкурентами адвокатов, и которыми объясняется желание вытеснить неадвокатов из сферы оказания юридической помощи.
например, адвокатам необходимо платить за каждое действие не зависимо к какому результату оно приведет. Человек может потратиться, а результат в суде будет отрицательным. С обычными юристами и юридическими фирмами зачастую сотрудничают совсем на других более выгодных для клиента условиях... которые не могут позволить себе адвокаты.

Марина, это Вы зря. И смерды-юристы и Адвокаты суть участники гражданско-правовых отношений, кои е блюдет один ГК. Порядок тарификации и оплаты - интимное дело Клиентов с юристоадвокатами (тут только интересен порядок и УРОВЕНь ценообразования ;-)).
Прощк говоря, как те или другие договорятся - так и будет.
(за свою практику был и тем, и другим)