3. Введение единых гарантий для лиц, оказывающих юр. услуги. Удивительно, но адвокаты экономически менее защищены, чем ЮЛ и ИП оказывающие юр. услуги. Адвокаты не могут применять упрощенную систему налогообложения в отличие от ЮЛ и ИП. А при применении единого метода исчисления налога (доходы минус расходы) «упрощенцы» ставятся в более выгодное положение (ставка 15% для единого налога для ЮЛ и ИП против 21% (13% НДФЛ + 8% ЕСН без регрессивной шкалы) для адвокатов). Товарищи! Где справедливость и здравый смысл?

Таким образом, понятно, почему частнопрактикующие юристы начинают «дуть щёки», когда начинаются разговоры про обсуждаемый законопроект. Кто же хочет утратить привилегии (пусть даже и не заслуженные)?

Что же касается квалификационного экзамена, то в соответствии со ст. ст. 4, 5 законопроекта в течение 6 месяцев с момента вступления закона (законопроекта) в силу статус адвоката можно будет приобрести без сдачи квалификационного экзамена. Данное положение поддержало и адвокатское сообщество в Заключении экспертно-методической комиссии ФПА на законопроект.
Так что, уважаемые частнопрактикующие юристы, все по-честному: одно дело делаем – по единым правилам играем!

Даже если такой закон будет принят, то ситуация коренным образом, по моему мнению, не улучшится. Просто все станут играть по одним правилам, отсеются немногочисленные бездипломники и ... все.
Чтобы улучшить ситуацию в сфере оказания юридических услуг, по моему мнению, целесообразнее было бы заняться качеством образования. Огромное количество ВУЗов выпускают юристов с очень сомнительными знаниями.

Согласен с Вами, Марина. Но улучшение качестваюридическогообразования задача нескольких десятилетий. Сейчас же необходимо поставить барьер между"юристами с очень сомнительными знаниями", как Вы выразилисьи юридической практикой на рынке услуг. Для этого и нужны соответствующие требования к претендентам на оказание этих услуг.В том числе стаж работы,отсутствие судимости, иных порочащих фактов в биографии,наличие необходимых знаний, подтвержденного соответсвующимиспытанием (квалификационным экзаменом). Всё это предусмотренно ФЗ "Об адв. деят. и адв".Прибретение статуса адвоката будет не толькобарьером между ВУЗом с плохим образованием и реальным рынком услуг, но и между ВУЗом с хорошим образованием и рынком услуг и это правильно,так как опыт в нашей профессии играетбольшую роль и стаж работы здесь просто необходим.А "головастые" ребята- выпускники своего добъются. Для них 2 года стажа и квалификационный экзамен -не проблема.

Дмитрий, я далека от идеалистический представлений на этот счет... Действительность такова, что все равно ни экзамены, ни стаж работы и прочее своего дела не сделают... *Просто адвокатов станет больше...
Интересно также как справиться с таким громадным количеством адвокатов и своевременно реагировать на ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей? :-) Ведь сейчас дело с эти обстоит не лучшим образом... Да и кто экзаменовать-то будет столько юристов? Или следующим шагом будет внесение изменений и дополнений в ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ужесточение требований?

Марина! Я тоже не идеалист. Но давайте посмотрем на вещи объективно. Механизмы прилечения адвоката к дисциплинарной ответственности (в том числе и прекращения статуса)прозрачны. Они определены в Кодексе профессиональной этики адвоката. Процедура отлажена. В новых реалиях адвокат трижды подумает прежде чем что-то нарушить (ведь потеря статуса будет фактически означать запрет на профессию на рынке услуг). Органы адвотаского сообщества, уполномоченные рассматривать жалобы на адвоката уже имеют опыт в сфере дисциплинарного производства. Квалиффикационные комиссии, принимая экзаментоже работают достаточно четко. Замечу,что в квалификационные комиссии состоят лишь на половину из адвокатов, остальные члены -представители госорганов, поэтому не нужно бояться корпаротивности, при принятии решений.
Согласитесь, это лучше чем ничего. Или может быть Вы знаете механизмы воздействия на нерадивого ИП или работника ЮЛ, оказывающего юридические услуги? Этих механизмов просто нет!

Дмитрий, малоимущих пожалейте!
Неужели Вы всерьез думаете, что законодатель действительно озабочен улучшением качества оказания юр. услуг? Мне что-то в это верится с трудом...

Екатерина! Что касается малоимущих, то ст. 26 ФЗ "об адв. деят. и адв." определены случаи когда адвокат оказывает помощь бесплатно малоимущим. Замечу, чтоадвокату тоже иногда нужно что-то кушать, приносить деньги в семью, растить детишек, поэтому, если перечень, установленный в ст. 26 захотят расширить, пусть государство оплачивает эти услуги, подобно оказынию юридической помощипо назначению в уголовном процессе. В принципе, я не против.
Что касается Вашего высказывания о злонамеренном законодателе, то я не верю в теорию заговоров. У нас есть глаза, чтобы читать законопроекты, и мозги , чтобы думать. Если Вы увидели, какую-то опасность в законопроете, то пишите об этом с ссылками на конкретные статьи законопроекта. Если же Вы заняли позицию "все плохо, потому чтовокруг однивраги", то именно такая позиция является опасной и вредной, так как позволяет сидеть и ничего не делать, критикуя окружающих.

Дмитрий, к сожалею, адвокату очень много надо кушать...а по указанной Вами статье адвокаты слишком не охотно оказывают помощь...Оставьте малоимущих общественным благотворительным организациям, там денег с граждан не берут (общественные организации финансируются из других источников и на гос. бюджет не претендуют). Что касается наступлений на обществ. организации, то это видно из судебной практики...

Екатерина! А юристы общественных организаций святым духом питаются? Если общественые организации платят своим юристам, не вижу причин, почему они не могут платить адвокатам.Ни общественную организацию, ни её юристов (если они там вообще есть) нельзя привлечь к ответственности занекачественную юридическую помощь...
Нет уж, дудки! Квалифицированная юридическая помощь нужна и малоимущим , может быть, даже в первую очередь. Что касается наездов власти на общественные организации, то ни понимаю, причет здесь рассматриваемый законопроект? Что он отнимает у правозащитников?