ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ МОШЕНИЧЕСТВА, ст. 190 УК (Вопрос в теме)
 

Фабула: Лицо А и Б обещают лицу В помочь в безоплатном отведении земельных участков для N - го количества людей и назначают за это цену 000 000 долларов, о чем оформляется нотариальный договор займа. Лица А и Б находят лицо Г, которое обещает помочь в указанном выше вопросеи передают ему часть денег, о чем оформляется долговая расписка. Лицо Г по долговой расписке передает часть денег лицу Д, которое яко быобещает поспособствовать реализации конституционных прав N - го количестваграждан на безоплатное получение земельных участкв. Лицо Д не выполняет своего обязательства и сейчас обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст. 190 УК, возбужденного по заявлению лица А, хотя свой долг лицо Д не отрицает и обязуется вернуть все полученные по долговой расписке деньги лицу Г. Лица А, Б, В не знакомы с лицом Д и никогда его не видели, денег непосредственно ему или для него не передавали. Обвиняемый по делу только лицо Д.

ВОПРОС (ВАШЕ МНЕНИЕ):
1. Есть ли в данном случае состав 190 УК (мое мнение, что нет);
2. Может ли иметь место обман при условии, что одно лицо (обманутое)не знакомо с другим (обманующим, учитівая изложенную фабулу)?
3. Могут ли свидетельские показания подтверждать сумму переданніх денежніх средств (по практике разрешения гражданских споров - Нет)?
4. По имеющимся долговым документам претензии кредитора не выдвигаются, можно ли вести речь о мошеничестве и обмане вообще?

данная ситуация труднодоказуемая, так для ст. 190 необходимо, чтобы умысел на завладение денежными средствами возникло до момента пережачи денег, а не после. Судя из показаний - как раз и отсутствует этот умысел:-)

обман -то может быть, но уже и после передачи этих денег. Но в этом случае = это способ удержания, а не способ завладения. В таком случае ст. 190 отсутствует

И главное что говорит "Д": занял в долг и верну или взял на решение "вопроса". По мне как итог - прекратят УД. Умрут но не докажут, если нет записей разговоров, показаний свидетелей и т.д. Когда работал в органах пытался крепить маклеров - столько шишек набил. А тут совсем все плохо.Правда имеет значение мера пресечения - если арест, то "Д" поплывет рано или поздно.

Александр, состава вроде как нет (судебной перспективы однозначно), но интересно, что говорит обвиняемый

А не думали о пособничестве в даче взятки со стороны А,Б,Г, если Д. пытался решить вопрос с сооветствующими гос. разрешительными структурми. У Д. мошенничества нет.

Это не выдуманная фабула. Такое дело реально есть. Мера пресечения - содержание под стражей. Д говорит, что деньги вернет, никаких преступлений не совершал. Что факт отдолженых денег и его обещание помочь в земельном вопросе не связаны, что он поможет по дружбе, используя свои знания, навыки и опыт в данном вопросе. Но дело идет полным ходом: очные ставки, допросы.

Один вопрос мучает, суто практический: оправдательный приговор у нас в стране - очевидное невероятное. Можно ли в данном случае переквалифицировать на 192 УК Украины

Переквалифицировать на ст. 192 нельзя. Предмет не тот. В 190 происходит передача предмета преступления, в в 192 - нет, там лицо недополучает от неправомерного использования его имущества. Оправдамтельные приговоры, хоть и редкость, но возможны. Если Вы вменили 190, и нет возможности доказать наличие умысла на завладение денежными средствами до их передачи, можно прекратить за недоказанностью. Зачем же ждать оправдательного приговора? А суд куда смотрел, когда санкцию давал? Лицо, что вначале давало инные показания чем сейчас?

В том - то и дело, Оксана, что никто никуда не смотрит, показания другие не давались, а кто куда смотрит не понятно. Я не вменяю в этом деле, я защищаю. И очевидное отсутствие состава преступления не мешает санкциям и продвижению следствия. Попробую оспорить постанову о возбуждении УД. О результате сообщу на форуме.