Коллеги , кто сталкивался с психологической экпертизой в ходе следствия, когда
 

Коллеги , кто сталкивался с психологической экпертизой в ходе следствия, когда эксперт дает заключение о правдивости показаний на видеосъемке,отзовитесь

В ходе следствия по грабежам и разбою производились следственные действия ( воспроизведение и допрос) с применением видеосъемки. Обвиняемый требовал адвоката, затем признал, затем пошёл в отказ(зафиксированы телесные повреждения в СМЭ на момент задержания). Среди эпизодов воспроизведения есть один ,по которому впоследствии установлено, что виновато совершенно другое лицо,однако эксперт указывает в выводах, что он установил!!!!!, что показания давались без принуждения и правдивы. достаточно ли заслушать эскперта или нужно назначить дополнительную экспертизу,как вы думаете ?

Крайне удивлен, что психологическая экспертиза проведена по категориям таких дел (то ли дело убийство, изнасилование.........). Но, как я понимаю, скорее всего там не один эпизод "липовый", вот поэтому следствие кроме как ВООС закрепилось еще и заключением эксперта вот на этот самый случай, который и произошел с Вашим клиентом. Фактически такое заключение суд на практике принимает во внимание чуть ли не в последнюю очередь, если других доказательств, кроме как собственнорй признанки, нет, а эксперта не то, что необходимо допрашивать, а допрашивать с "пристрастием" просто необходимо, помимо этого и назначение комплексной экспертизы однозначно нужно.

Уважаемые коллеги, как просто мы сдаем позиции законности.

Как может психологическая экпертиза установить правдивость или ложность показаний ?

Не может, это не категорическая экспертиза. Эксперт может дать только свое, не научное предположение, ему кажется, что показания давались без принуждения . Однако, сказать, что показания правдивы или наоборот, это компетенция суда на основании всех доказательств. Если эксперт дает заключение, что показания правдивы. Тогда зачем суд, пусть эксперт определяети наказание и все.

Я полагаю, что эксперт превысил свои полномочия, ибо он мог предположить, что на записи нет никаких признаков о том, что вовремя допроса были предприняты меры принуждения.

Вместе с тем, эксперт не может умозаключать относительно того, было ли принуждение до допроса или после допроса. Да и тем более, заявить, что показания правдивы. Это не может установить даже полиграф полиграфовичь, а тем более психолог. И еще один немаловажный момент, наличие или отсутствие принуждения, это вовсе не является признаком правдивости показаний, ибо и при принуждении можно давать ложные показания и наоборот.
Так, что критически нужно относиться к каждой экспертизе, тем более новоявленных отраслей или экспертов, которые зачастую превышают свои полномочия, отходят от научных положениях, и готовы давать любые заключения.

На сегодняшний день "позиция законности" - понятие относительное, махать руками, констутуцией и кодексами,ссылаться громословно на совокупность статей по защите прав человека- не значит добитьсяч для клиента и себя положи тельного результата, практика показала: нужно действовать в таком же ключе, какобошлись и с твоим клиентом. Постоянные проверки судом по поповоду оказания неправомерных действий работниками милиции над клиентом ниразу (в самых крайних и редких случмаях) не повлияли на объективность и легитимность добытых доказательств по делу, потому, что ниразу не подтверждались. Для того, чтобы опровегрнуть экспертизу нужна дополнительная, а лучше комплексная экспертиза, желательно, с участием защитника.

Владимир Руденко! Благодарна Вам за компетентное мнение. Действительно, дело резонансное, грабежи женщин в вечернее время 7 эпизодов . Обвиняемых двое- один прожженый вор,но он сдал другого и вешают всё на другого молодого,а тот с первого дня не признавал, а после "обработки" признал всё. Есть телесные. Но последний эпизод среди бела дня как раз говорит о том, что всё делал другой и экспертиза волокон одежды показала ,что в эпизоде с причинением телесных-ст.187 ч.4 УК виноват не он. Поэтому и думаю, что нужно сначала заслушать подробно эксперта,а потом уже действительно комплексную ..

Да, еще одна деталь, никто не видел нападавшего ,только одна потерпевшая днем и видела издали и утверждает ,что это был ранее судимый, а следствие всё вешает на молодого...(нападавший всегда нападал сзади).Потому-то и провели психологичку, обвиняемый жаловался всегда...

Ольга, очень интересно, что Вам (и суду) расскажет эксперт, на основании каких это исследований он сделал вывод о правдивости показаний обвиняемого.
Вы нам пожалуйста сообщите о результатах. Очень интересно. Удачи!

Поддерживаю вопрос Светланы.
На основании какой-такой методики эксперт психолог смог установить ПРАВДИВОСТЬ показаний и отсутствие принуждения к обвиняемому?
И компетентен ли эксперт-психолог категорично отвечать именно так на именно такие вопросы?

Думаю , что многие коллеги просто еще пока не столкнулись с тем,что в ходе прогресса(или выживания) ряд экспертных учреждений широко рекламируют подобные психологические экспертизы ,равно как другие (скажем, экспертиза морального ущерба). Поэтому мне понятно ваше недоумение. Эксперт ссылается на определенную научную литературу и на просмотр видеозаписей, чем больше их тем лучше,он ведь испытуемого не видит и с ним не общается... А результат сообщу, только это будет попозже...