Повторность в аспекте ст. 212 УК Украины (уклонение от уплаты налогов)

[Алекс Куки]

Уважаемые коллеги, прошу Вас высказать свое мнение относительно следующего вопроса.
По версии следствия на протяжении двух лет имело место три эпизода уклонения (договора с организациями, которые по показаниям их директоров являются фиктивными). Каждый эпизод в отдельности можно квалифицировать только по ч. 1 ст. 212 УК, но следствие квалифицирует эти действия в совокупности по ч. 3. В связи с этим вопрос: правильна ли квалификация в данном случае? Ведь для квалификации по ч. 3 должно иметь место продолжаемое преступление (охваченное единой целью). Но данные преступления не могут быть охвачены единой целью, поскольку предприятия разные и имеются разрывы во времени, таким образом имеет место повторность. А поскольку ст. 212 не предусматривает квалифицирующим признаком повторность, то данные действия должны быть квалифицированы по ч.1, а повторность суд учтет как отягчающее обстоятельство.
Какие будут мнения по данному вопросу?

[Екатина]

Когда уклонение от уплаты налогов осуществлялось вразные промежутки времени, сумму неуплаченных обязательных платежей необходимоустанавливать отдельно по каждому сроку. Должно быть 3 эпизода по ч.1 ст.212, но, думаю, будет ч.3, если общий ущерб является особо крупным (H)

[Алекс Куки]

На данный момент данные действия и квалифицированы по ч. 3, но хотелось бы разобраться как должно быть *-)

[Юрий Шумя]

Ущерб может тянуть на ч. 3, а квалификация может быть при этом ч. 2. Ущерб определяем по периодам, ущерб (для возмещения) складывается, а вот разы (превышение необлагаемых минимумов) - нет, они только годам и соответственно, квалификация берётся только за год. Общая квалификация даётся самая тяжёлая, которая вышла за год. То есть, пример. Человек уклонялся 5 лет. Первые два года сумма ущерба тянет на ч. 1 и на ч, 1. А последующие годы ущерб тянет на ч. 2, ч. 2, ч. 2. Уобщий ущерб за 5 лет затянул на ч. 3 ст. 212 УК. В этом случае ущерб объединяется, а квалифицируются деяние только по ч. 2 ст. 212. Никакой повторности нет. Вот только налоговая милиция в этом случае проквалифицирует по ч. 3 так как им нужны показатели именно ч. 3, а не частей 2. Увы.;-) ;-)

[Я лицо VIPA]

Неужели данное деяние не охвачено единым умыслом? Сумма не поступивших в бюджеты средств суммируется, а количество необлагаемых минимумов определяется по каждому периоду отдельно в зависимости от размера минимальной заработной платы.

[Алекс Куки]

Виктория, тут имеет место не одно деяние, а порядка 20 на протяжении 3-х лет. Причем, между различными деяниями есть разрыв во времени 2-3 месяца. Единый умысел имеет место там, по моему мнению, где человек заранее предвидит результат своих действий. А тут такого быть не может. Если взять предприятие, которое уклоняется от налогов, то должностные лица не могут предвидеть какая у предприятия будет прибыль в будущем, и соотвественно какая сумма будет направлена на уклонения. Т.о. каждое деяние охвачено отдельным умыслом. По размеру ущерба каждое деяние можно квалифицировать только по ч. 1 ст. 212. Соответственно, образуется повторность. Какое при таких условиях основание для сложения размера ущерба при квалификации данных действий?

[Я лицо VIPA]

Уважаемый Александр, по-Вашему использование 20 операций с использованием 3 "фиктивных" СПД на протяжении 2 лет не может охватываться единым умыслом? Для чего же тогда используются указанные СПД, как не для уклонения от уплаты налогов? При этом лицо заранее знает, какие будут результаты его деяния, так как оно может использовать первичные документы с реквизитами ФФ для достижения нужного результата.

[Алекс Куки]

Я думаю, что действия не прогнозируемые (неконкретизированные) не могут охватываться единым умыслом. *Если речь идет о том, что у предприятия есть определенная сумма и решено с этой суммы не платить налоги, уклоняясь через определенные схемы, то тут единый умысел есть.Т.е. уклонение по частям. Но когда предприятие прибыль еще не получило и не знает сколько получит, то *как может охватываться единым умыслом предшествующее уклонение?

[Ксюша]

думаю, что все будет зависеть от умысла. который надо будет доказать. в пользу повторности может свидетельствовать не только время, но и разные способы уклонения, разные контрагенты и т.п. надо доказать охватывалось такое уклонение единым умыслом или нет. И согласно Пленуму по этим преступлениям следует учитывать размер уклонения за отчетный период. Успеха!