ВОПРОС КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ

[Юрий Манг]

Человек участвовал в ремонте дет.садика. Неподалеку воспит-цавыгуливала детишек, потом ушла. Чел-к услышал как что-то деленькает.Посмотрел - на дереве висит моб-к. Чел забрал моб-к, выключил его...
Через нек время вернулась восп-ца, поискала, поискала и спросила его -не видел ли? Он сказал, что нет, не видел. По дороге домой выбросилкарточку.
Вопрос спецам по уг.праву: состав кражи здесь имеется?

[Ксюша]

По этому поводу, есть мнение, что в случае осознания лицом того факта, что это забытая вещь и за ней обязатьльно венуться,то это будет кража. Это учат во всех юридических ВУЗАХ, но как видим, практика сомневается. И не зря. Попробуй докажи этот факт осознания!!!

[Хорошко]

Факт крадіжки є. Адже той хто заволодів телефоном, усвідомив, що це чуже майно. Цим телефоном він розпорядився на власний розсуд ( викинувши кртку). Якщо б він повернув виховательці телефон, то беззаперечно про крадіжку ніхто би не думав. А що стосується кваліфікації за ст.193 КК, то мобільний телефон не є предметом вказаного злочину. Окрім того у відповідності до ст.337 ЦК, особа, яка знайшла чужу річ, зобов"язана повідомити про знахідку власника. Нашому герою власник був відомий, можливість повернути знайдений телефон він мав, про те, цей телефон він утаїв, а в подальшому привласнив. Тому, 185 чиста.

[Ольга Ккучка]

Состав кражи естественно есть, и правильно пишет Ксюша Книженко про факт осознания, что человек вернется за телефоном. Тут как раз факт осознания налицо, женщина забыла телефон на огороженной территории детского сада, где она работает. С таким же успехом она могла "забыть" его на столе в группе, а работник мог бы его взять и аргументировать это тем, что телефон забыт. А ведь по сути она его не потеряла, а оставила на своем рабочем месте. Чем площадка, огороженная в дет саду прошу заметить, не ее рабочее место? Вот если бы она его оставила на дереве на общественной площадке тут тяжелее доказать, а даном случае все ясно.

[Микола Гмад]

ч.1 ст.185 ККУ, при умові, якщо суми завданих збитків вистачає для порушення КС.

[Ольга Хакч]

Коллеги! есть чуть-чуть другой вариант по жизни. Хочется услышать ваше мнение , хотя своё имею. Такой же гражданин зашел в кабинет. Владелица мобилки, лежавшей на столе отлучилась. Он взял её в руки. Услышав, что она возвращается из другой комнаты, положил мобилку на стол. Следствие сделало 185 ч.1. Судья ,получив дело, основанное на признании , имел неосторожность заявить прокурору, что имеет серьезные сомнения в квалификации, так как он сам бывший следователь. Интересный современный поворот в свете нового закона о коррупции- прокуратура быстренько обработала подсудимого и он написал заяву, что судья ему обещал закрыть дело за вознаграждение, а прокурор заявил отвод судье из-за этого - Ваше мнение есть ли состав и можно ли привлечь судью ????

[Ольга Хакч]

А никак не докажет, прокуратура хочет судью придавить , чтобы обвинительный приговорчик был,чтобы не умничала...

[Ольга Хакч]

А потерпевший вообще не при делах, подсудимый на судью написал, потерпевший не пострадал...

[Андрей Вишн]

К большому сожэлениюнашикак правоохранительные органы так и прокуратура привыкли верить больше написаной на бумаге клевете, чем реальным доказательствам. А в этом конкретном случае я считаю что судье ничего не будет так как нет доказательств (хотя бы записи розговора сделаной обвиняемым когда судья придлагал решить вопрос за вознаграждение ). И вобще моё мнение что ч. 1 ст. 185 направлять в суд для рассмотрения это бред так как там чистая ст. 51 КУоАП.

[Лариса Падга]

Ольга, считаю состава преступления в действиях судьи нет, а то что будет бумага от подсудимого, указанного вами содержания, еще не факт о том, что это правда. Так что прокуратуре "облом". А судья возможно и права в том, что квалификация не соответствует содеянному, а прокуратуре это не понравилось. Как часто судьи "за уши тащат дела" только бы вынести обвинительный приговор. А эта судья попыталась возразить, но думаю кроме потери нервов ничего не заработает.

[Лариса Падга]

По поводу калификации действий работника, производившего ремонт в д/садике и присвоенного им телефона. Считаю квалификация зависит от следующего:
если работник видел, что воспитательница оставила (забыла) свой телефон на дереве и взял его - будет квалификцирована как кража по части 1 или 2 в зависимости от стоимости телефона;
если же работник не видел, что воспитательница оставила телефон на дереве и нечанно олбнаруживший его (телефон) присвоил, а не отдал в садик (предполагаемое место для нахождения хозяина телефона) действия последнего следует квалифицировать как самойправство.