Попадалово в налоговом споре

[ALex Kivich]

Ситуация следующая:
в марте 2009 года один из общих судов Запорыжья вынес приговор, которым признал виновным в фиктивном предпренимательстве и пооделке документов должностное лицо нашего контрагента. В этом приговоре вседокументы о хозоперациях между нашим предприятием и злосчастным контрагентом указаны как фиктивные.
Наше предприятие узнало об этом в октябре 2009 года, когда налоговая выставила нам решение-уведомление о взыскании сумм ндс которые мы прикрыли налоговыми накладными этого контрагента. Ссылаясь на приговор налоговая считает документы фиктивными.
Никаких проверок реальности хозопераций правоохранительные органы не проводили. Приговор построен на признательных показанияхосужденного.
Мы не обладаемправом инициативы пересмотра приговора потому что не участвовали в уголовном деле, а админсуд ссылаясь на приюдицию приговора отказал нам в удовлетворении иска к налоговой. Апеляцию подал, но шансы минимальные.
У кого есть кака-то мысли - подскажите

[Виталий Нави]

Так что там практика применения ст. 208 ХК Украины???или по каким основаниям налоговая обратилась в суд???

[ALex Kivich]

В админсуд обратился я с попыткой отменить налоговое решение-уведомление. Первая инстанция - провал

[Оксана Насака]

Алекс! Для доказательства своих требований соберите все первичные документы, которые подтверждают проведение хозяйственных операций - договора, акты выполненых работ, накладные, банковские выписки о прохождении сум на счет контрагента за оказаные работы или услуги. Думаю, что при наличии таких документом шансы на выиграш у вас есть.

[Александр Маг]

Я чего-то не доганяю, если первичка не исследовалась в судебном следствии как доказательства, то как суд мог признать её фиктивной.....либо Вы Алекс не в курсе всего по УД....

[Алекс Фук]

Александр, скорее всего первичка прошла по делу как поддельная ... То есть как не подтверждающая проведение хозоперации. Хотя интересный момент, на чем строилось в рамках УД доказательство того что хозоперация фактически не была осуществлена?

[Марк Сик]

При вступлении в силу приговора по 205 КК - все операции фиктивного предпр. также считаются фиктивными. Единственное - момент проведения конкретной сделки, если она была до смены руководства - можно отбить, иначе - дохлый номер

[Максим Мака]

Есть в принципе положительная практика, а еще более увереннее напишу 16.02.2010 (Судебное заседание у Садового, почти такой же предмет спора)

[Максим Мака]

На момент осуществления хозяйственной операции СПД находился в госреестре и был плательщиком НДС.
Таким образом, доначисление сумм по ППР (НДС и налог на прибыль) признан не действительным. (Решение Проскурякова)
А у Садового суть спора была несколько другая -административно-хозяйственная санкция (штраф по наличке) (взаимоотношения с Частным пр-тием, директор которого умер). Садовой применил ст. 250 ХКУ
НДС и Прибыль будет слушаться 03.03. 10.03

[Сергей Куд]

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАСУ вирок суду в КС або постанова суду у справі про АП, які набрали законної сили, є обов’язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ”. суди застосовують при розгляді практику Суду як джерело права.
Аналізуючи Рішення ЄСПЛ (“Брумареску проти Румунії” № 28342/95), необхідно повідомити, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення таке рішення не може бути піддано сумніву.

[Сергей Куд]

Вирок у кримінальній справі при розгляді адміністративної справи має преюдиціальну силу. Відповідно до ст. 400-7 КПКУ подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають право приносити Генеральний прокурор України та його заступники, прокурор АРК, прокурор області, прокурор міст Києва чи Севастополя, військовий прокурор (на правах прокурора області).
Подання про внесення на судовий розгляд клопотання про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 400-4 цього Кодексу, мають право вносити судді касаційного суду в кількості не менше п’яти осіб.