Является ли длящимся преступление - использование поддельного документа (ч.3

[Надя Скмя]

Является ли длящимся преступление - использование поддельного документа (ч.3 ст.358 УК) 15 лет? Подробности в теме.

В группе "Юристы Украины" возник спор. Некий гражданин 15 лет назад предоставил в ОК своего предприятия поддельный диплом, который давал ему право продвижения по службе. Не смотря на наличие этого диплома, его на новую должность так и не назначили. В настоящее время этот диплом у него изъят и решается вопрос о возбуждении уголовного дела.
Использование поддельного диплома является оконченным преступлением с момента предоставления в ОК диплома. Будет ли это преступление длящимся - ведь этого товарища в любой момент на протяжении 15 лет на основании этого диплома могли повысить в должности? По своей инициативе он диплом из ОК не забирал.
Или должна быть применена ст.49 УК и он должен быть освобожден от ответственности в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности?
Хотелось бы услышать мнение практиков.
Возможно я ошибаюсь, но считаю преступление длящимся.

[Михаил Оки]

согласно постановлению Пленума ВС СССР длящееся преступление состоит в совершении лицом общественно опасного действия (бездействия) и дальнейшем пребывании в состоянии оконченного преступления (либо неисполнении предусмотренной законом обязанности)... так что Вы правы - преступление "использование поддельного документа" длящееся... а длящееся преступление юридически окончено с момента соврешния деяния, а фактически - с момента его прекращения (самостоятельно виновным лицом, либо правоохранительными органами, либо по иной причине)... состав присутствует с момента юридического окончания деяния... полагаю, что ст. 49 УК все же можно применить

[Римма Файс]

Я тоже придерживаюсь мнения что данный состав - это длящееся преступление. А вот то, что его не повысили в должности - не может быть определяющим при квалификации - квалифицировать действия необходимо по умыслу субъекта, он умышленно предоставил в ОК фальшивый документ, это не материальный, а формальный состав преступления....Я бы однозначно применила ст.49 УК....

[Надя Скмя]

Коллеги из комментария к ст.49 УК под редакцией Мельника, Хавронюка п.4: В судебной практике СРОК ДАВНОСТИ по поводу длящихся преступлений исчисляется СО ВРЕМЕНИ ИХ ПРЕКРАЩЕНИЯ по воле или вопреки воле виновного.
Я считаю, что применять ст.49 нельзя и лицо подлежит уголовной ответственности.
Возможно в судебной практике есть другие мнения специалистов? Просветите, кто знает.

[Андрей Ккэм]

Пардон, а понятие "Длящегося преступления" где-то отражено в действующем уголовном законодательстве? Или это домыслы товарищей пишущих комментарии в УК? Я знаю совокупность, повторность рецидив, Раздел № 3 УК, *но "длящегося" преступления не встречал.. Или может плохо искал?

[Надя Скмя]

Хороший вопрос, Андрей.
В ч.2ст.32 УК нашла "продолжаемое преступление", а про длящиеся только в комментариях.
А может я тоже плохо искала?
А может законодатель считает, что продолжаемое преступление, оно же и длящееся?

[Андрей Ккэм]

А других понятий в законе и нет:-D
Поэтому в Вашей ситуации никакой речи о привлечении данного лица к уг. ответственности идти не должно.

[Надя Скмя]

Уважаемые коллеги! Есть ли в Украине ответственность за длящиеся преступления и где в УК раскрывается понятие длящегося преступления?
Можно ли лицу вменять пребывание в состоянии длящегося преступления, если,вдруг, такого понятия в УК нет?
Интересно, а в старом УК было?

[Алекс Куки]

В УК понятия длящегося преступления нет. Оно выработано наукой уголовного права для отгранечения т.н. длящихся преступлений от повторности и для облегчения понимания норм УК. Подделка документа длящимся преступлением не является, т.к. нет криминального состояния. Это преступление не растягивается во времени на стадии оконченного преступления. Документ предъявлен и все.

[Михаил Оки]

на мой взгляд, использование документа не ограничивалось однократным предъявлением... сотрудники любого предприятия, учреждения, организации периодически переназначаются на новые должности в связи с реорганизациями, аттестациями и т.д., и каждый раз при таком переназначении поддельный документ "предъявляется" снова, т.к. является основанием для подобного переназначения... скорее всего, преступление именно длящееся

[Римма Файс]

если речь идет только о подделке, то конечно же это недлящееся преступление, но использование поддельного документа - это совсем другое......, к тому же подделать документ мог бы и другой субъект....

[Андрей Дави]

Даный вид преступления однозначно длящимся не является. Сам направлял в суд подобные дела. Чтобы ответить на этот вопрос достаточно задуматся об том, что бы Вы писали в обвинительном заключении? В чем заключаеться объективная сторона ч.3 ст. 358 ККУ? Ответ - использование это предъявление или предоставление заведомо подельного документа. Он же 15 лет не приходил каждый день в отдел кадров. В даном случае временем совершения преступления являеться момент подачи диплома. Вот если бы его повысили и он начал получать деньги, у него было бы длящееся преступление, предусмотренное ч.1 ст. 190 КК Украины. А в даному случае в действиях даного лица имееться состав предусмотреный ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 ККУ - пособничество у сбыте подделного документа, ч.3 ст. 358 по строкам давности через ст. 11 ККУ отказать.

[Михаил Оки]

Встречные вопросы:
1) разве длящееся преступление "использование поддельного документа" обязательно предусматривает ежедневное его предъявление кому бы то ни было? подробнее см. предыдущий комментарий
2) каким образом лицу, использующему поддельный документ, можно инкриминировать пособничество в его сбыте? ведь приобретение поддельного документа не является уголовно наказуемым...
3) на каком основании отказывать в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 358 УК - по признаку малозначительности или в связи с истечением срока давности?! не по двум же основаниям одновременно...

[Андрей Ккэм]

Сбытом здесь и не пахнет. Товарищи, пустая тема. Это бесперспективная ситуация в плане наказания данного лица. Если хотите поломать себе головы в этой *теме, подкину мыслишку. А как насчет кодекса 1960 г. действовавшего 15 лет назад))))));-)

[Андрей Дави]

Уважаемый Михаил Акимов! Да верно - отсутствует состав преступления который звучит как "приобретение поддельного документа", но и я ведь не сказа пособничество у приобретение документа, а сказал "пособничество у сбыте документа". Данный состав предусмотрен ч.1 ст. 358 КК Украины. Я думаю Вы не будете отрицать, что сбыт не возможен без покупателя? Так, вот у продавца сбыт, а у покупателя пособничество у сбыте.

[Андрей Дави]

Определение пособничества я думаю Вам знакомо: "Пособником є особа, яка, яка заздалегідь обіцяла придбати чи збути такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню злочину." Я думаю аргументировано, а не в стиле "сбытом сдесь и не пахнет", а тем более в суде вряд ли Вам удастся опровергнуть мою позицию. Тем более, что судебная практичка на моей стороне. И многим участникам данной ветки хотел бы порекомендовать прежде чем высказывать категоричные мнения ознакомится с монографиями по данной теме, например "Ответственность за похищение, подделку документом и их использование. Г.Ф. Поленов" и пр. Хочу еще раз отметить, что даное лицо не удастся привлечь к ответственности

[Андрей Дави]

В продолжение темы: критерии квалификации преступления как длящегося изложено в ППВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про розкрадання державного та колективного майна": "продовжуваним розкраданням визнається неодноразове незаконне безоплатне вилучення державного чи колективного майна, що складається з ряду тотожних злочинних дій, які мають загальну мету незаконного заволодіння майном, що охоплюються єдиним умислом винного і становлять у своїй сукупності один злочин;"

[Андрей Дави]

Категорически не согласен с Михаилом Акимовым. При назначение новых людей на должность фигурант ничего не делает. Он подал документ 15 лет назад, и более он ничего не совершал. Если кто-то в силу своих обязанностей ознакомился с этим документом, то это должно охватываться прямым умыслом субъекта. Временем совершения данного вида преступления является время подачи или предъявления документа.

[Андрей Дави]

Отвечая на вопрос №3 Михаила Акимова, хочу сказать, что я бы отказывал по малозначности а не по срокам давности.

[Андрей Дави]

Отвечая на вопрос №3 Михаила Акимова, хочу сказать, что я бы отказывал по малозначности а не по срокам давности.

[Михаил Оки]

Ув. Андрей Давидченко! Точку зрению относительно отказа в уголовном преследовании лица, 15 лет назад подавшего в отдел кадров поддельный диплом, я и не оспаривал.
С Вашим замечанием относительно наличия в действиях данного лица признаков пособничества в сбыте данного документа соглашаюсь – действительно, недосмотрел, что в ч. 5 ст. 27 УК речь идет не только об орудиях и средствах преступления, но и о предметах, полученных преступным путем.
Однако тот факт, что лицо предъявило поддельный диплом однократно и то, что его прямым умыслом охватывалось, что впоследствии кто-либо «…в силу своих обязанностей ознакомился с этим документом…», как раз и свидетельствует о пребывании данного лица в состоянии законченного преступления (после его юридического, но до фактического окончания).

[Михаил Оки]

Я имею в виду, что признаки состава в действиях есть, но до явки с повинной либо обнаружения подделки или наступлениях иных обстоятельств, при которых подделка раскроется, преступление длится. Точно так же (после совершения деяния, но до его пресечения) будут длиться на стадии законченного преступления побег из мест лишения свободы либо из-под стражи, дезертирство, похищение человека, захват заложников и т.д.
Что же касается Вашей ссылки на подпункт «б» п. 6 постановления ПВС УССР от 25.09.1981 № 7 «О практике применения судами Украины законодательства по делам о хищении государственного и коллективного имущества» (с последующими изменениями и дополнениями), в ней речь идет о продолжаемом преступлении, а не о длящемся.
Кстати, Ваши слова относительно стиля аргументации (про «сбытом здесь и не пахнет») – не в мой адрес…

[Римма Файс]

Давайте все же обратимся к науке уголовного права -длящееся преступление в виде действия или бездействия, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. Началом длящегося преступления является совершение первого действия или бездействия, а концом - явка с повинной в органы власти или задержание лица. Например, дезертирство начинается с момента самовольного оставления части или места службы и длится до тех пор, пока виновный не явится на военную службу или не будет задержан органами власти.

[Римма Файс]

Так вот хочеться добавить, что именно данный состав преступления будет продолжаться при стадии оконченного преступления. Это я к тому,что вроде бы преступление кажется оконченным при подачи поддельного диплома, однако квалификация исходя из умысла субъекта предусматривает то, что субъект предполагал довольно длительное использование поддельного диплома, а тем самым преступление не оканчивается....

[Римма Файс]

Возвращаясь к вопросу автора темы - конечно же законодателем не предусмотрена ответственность за длящееся преступление - это понятие науки уголовного права и дано оно для определения понятия множественности преступлений.....и для правильной квалификации.

[Георгий Мами]

Исходя из поставленных условий, нет длящегося преступления, поскольку дипломлежал мертвым грузом в ОК и его никто за 15 лет не использовал.В то времякак, Использование поддельного диплома является оконченным преступлением смомента предоставления диплома в ОК, в качестве документа. И каждый раз, когдаэтот диплом будет использован для переаттестации или для повышения по службе,будет самостоятельным преступным действием. То что диплом находился в ОК 15 лети правонарушитель по своей инициативе диплом из ОК не забирал, тоже не образовываетдлящееся преступление, поскольку нет непрерывного совершения преступнойдеятельности в течение этого времени.
Нужно сделать принципиальное отличие между понятиями, использование ихранение, использование предполагает удовлетворение каких либо потребностей, вто время как хранение, это просто владение.

[Георгий Мами]

Продолжение...

А вот, если был бы такой квалифицирующий признак как, хранениеподдельногодокумента, то это состояние было бы длящимся преступлением.
(1)Длящимся преступлением признается деяние,характеризующееся непрерывнымсовершением преступной деятельности в течениенеопределенного времени. Вслучае длящегося преступления множественностипреступлений не существует.
(2)Длящееся преступление признается оконченным с моментапрекращенияпреступной деятельности или благодаря наступлению событий,препятствующихосуществлению такой деятельности.

[Римма Файс]

Георгий, указывая на понятие множественности преступлений я имела в виду то, что наукой предусмотрено данное понятие для разграничения неоднократности, совокупности, рецидива от составных преступлений, такими являются продолжаемые и длящееся преступления..... И если в ОК проводились переаттестации, то исходя из Ваших постов можно вменять виновному отдельный эпизод? А как же тогда субъективная сторона данного преступления - ведь он охватывается одним умыслом - занять определенную должность?

[Римма Файс]

исправлю себя - продолжаемые и длящееся преступления - это сложные единичные преступления, а не составные..... Извините....

[Надя Скмя]

Спасибо всем за участие в обсуждении темы. Мнения разделились. И это так похоже на нас, юристов;-)

[Андрей Дави]

И все-таки не соглашусь с мнением тех, кто считает использование длящимся исходя из практики. Пример: "гр. А подал в управление пенсионного фонда поддельный документ – удостоверение участника боевых действий, например в 2004 году. На основание документа стал получать денежные выплаты. На протяжение 5-лет различные сотрудники знакомились до документами гр. А." Неужели Вы будете писать в обвинительном заключение "гр. А діючи умисно у період часу з 1-го вересня 2004 року по теперішній час використав підроблений документ посвідчення УБД шляхом подання названого документу в УПФУ". Прокурор Вас не поймет.

[Надя Скмя]

Мне думается, что в обвинительном писать нужно:
гр.А 1 сентября 2004 года умышленно предоставил в ПФУ заведомо поддельное удостоверения участника ВОВ и использовал его с целью получения дополнительных выплат с названной даты до момента изъятия его работниками милиции. + ст.192 УК

[Вячеслав Мамя]

Надежда при всем желании тут действительно можно говорить о попытке убийста с нерабочим пистолетом т.е. о несовершенном вопреки желанию преступника преступлении т.к. им был совершен комплекс приготовлений направленный на неправомерное занятие должности, и в принципе сроки давности здесь не применимы, если только клиент не скажет что он забыл об ентом дипломе т.к. было енто давно тогда можно говорить о том что преступление не повлекло за собой никаких последствий, это может быть хорошим смягчающим тем более если прошло столько лет, так что здесь вообщето ст. 7

[Андрей Дави]

192 ККУ??? А в чем вред? Если в получении денег, то это 190 ККУ, а никак не 192.

[Андрей Дави]

Злочин це суспільна небезпечна дія або бездіяльність. Виходячи з диспозиції ч.3 ст. 358 КК України "використання" – це дія. Тобто суб'єкт виконує саме дію – використовую документ. Закінченим злочином визнається діяння, яке містить усі ознаки складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. Суб'єкт надав документ - злочин закінчений. А тепер доведить, що після подачі документу він ще раз виконав об'єктивну сторону злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 ККУ. Які ще дії він вчинив? У відповідності до ст. 64 КПК України доказуванню підлягають подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Не достатньо написити в обвинувальному висновку використав підробний документ, а треба визначити коли, яким чином використав, в якому місці. Як Ви будете описувати спосіб використання? Надав? Пред'явив? Надав,а потім забув повідомити, що він підроблений? Так, "забув повідомити не входить" до об'єктивної сторони 358.

[Андрей Дави]

У даній ситуації мета суб'єкта - отримати підвищення і як наслідок гроші. Тобто від діяв с корисливою метою. Умисел спрямований на заволодіння чужим майном – шахрайство. Спосіб досягнення злочинної мети – використання підробленого документу. Суб'єкти використав документ – злочин відбувся. Надалі, він чекає можливості завершити злочин, передбачений ст. 190 КК України. Об'єктивна сторона ст. 190 ККУ може передбачати і бездіяльність. У даному разі суб'єкт не повідомляє відділ кадрів про суттєві обставини.
А дезертирство може проявлятись і у бездіяльності – суб'єкт не виконує обов'язок по поверненню до місця служби.

[Андрей Дави]

"попытка убийства з нерабочим пистолетом" - в даной ситуации это ст. 190 ККУ. Субъект не получил желаемых денег. А поддельный документ он использовал как планировал, у него все получилось согласно замысла. Только вот с денежками не зрослось, а это уже совсем другая история

[Михаил Оки]

особенность длящегося преступления как раз и состоит в том, что виновное лицо, совершивдействие/бездействие, содержащее признаки состава преступления (в данном случае - предъявив диплом, т.е. использовав его), юридически закончило деяние (совершило преступление), но в дальнейшем (до момента фактического окончания преступления - явки с повинной, выявления и пресечения и т.д.) оно (преступление) длится на стадии законченного деяния (ведь все это время лицо считалось обладателем диплома, имеющим право на повышение)

[Андрей Дави]

Что длится? Использование? Использование не может длится. И если субъект кем-то считался, то это составляющая ст. 190 ККУ, а не 358 . Использование документа в даном случае выступает способом мошеничества, оно и не закончено. А использование закончилось. В даном случае присекли не использование, а мошеничество, которое бы состоялось в случае выплат денег

[Римма Файс]

Я бы в этом случае квалифицировала по совокупности ст.ст.358,190 УК. Исходя из практики - если что лишнее, то в суде "отпадет", но это я так думала, когда была следователем, а когда стала адвокатом "лишних" статей клиенту не хочется:-D

[Михаил Оки]

использование поддельного документа не только предполагает его предъявление (виновным лицом) иным лицам, но и учет (иными лицами) в дальнейшем данного конкретного поддельного документа как подлинного (при назначении на новую должность, аттестации на соответствие занимаемой должности, и даже при представлении обладателя диплома к поощрению - ведь и в ходатайстве о награждении почетной грамотойтоже напишут, что лицо имеет указанный диплом и в соответствии с этим занимает определенную должность)... кстати, несостоявшееся мошенничество пресечь нельзя - только покушение на него

[Евгений Дан]

Строки давности привлечения закончились. Преступление 358 оконченнім считается в момент подачи.

[Вячеслав Мамя]

Надежда ну как же так вы все заинтриговали ......... и исчезли поэтому вопрос чем все закончилось

[Олег Пик]

М. Акимов прав.
Предъявление документа - лишь начало его использования. К примеру, диплом о высшем образовании, коее является обязательным условием занятия определенной должности,лежит в отделе кадров предприятия, то лицо работает. Таким образом, из самого факта наличия диплома постоянно извлекаются полезные свойства в виде получения возможности занимать должность. Следовательно - пока лицо не заберет диплом или пока факт поддельности не вскроется - преступление длится.

[Олег Пик]

К сожалению или к счастью (смотря для кого) практика нашего региона идет по пути непризнания этого преступления длящимся. В конкретном случае, который привела Надежда, на мой взгляд использования в строгом значении нет (ведь само по себе наличие диплома дополнительных полномочий лицу не давало).

[Надя Скмя]

Уважаемые коллеги!
Я не могу подвести итоги по обсуждаемой теме.Прочтите еще раз мой первый пост.
Я не вела дела с использованием поддельного документа. Просто вопрос показался интересным и я предложила его обсудить юристам-"уголовникам".
Правильного ответа сама до сих пор не знаю. Юристы, которые для меня являются авторитетами в уголовном праве, утверждают, что данное преступление не относится к категории длящихся. И что состав является оконченным в момент предъявления этого документа независимо от наступивших последствий. Если это было 15 лет назад, возбуждается уголовное дело, проводится следствие, устанавливается вина, дело направляется в суд, рассматривается,лицо признается виновным и ПРИГОВОРОМ СУДА в соответствии со ст. 49 УК и 11-1 УПК лицо может быть освобождено от УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.
Может это и правильно.

[Надя Скмя]

А вот многие ли знают, что сроков давности ПРИВЛЕЧЕНИЯ к уголовной ответственности сейчас нет?

Есть ОСВОБОЖДЕНИЕ от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности со дня совершения лицом преступления и до дня вынесения ПРИГОВОРА - ст.49 УК, а вот привлекать всё равно должны и расследовать тоже.

[Владимир иДаця]

Уважаемая Надежда Черкасова, если Вас не затруднит ответить на три моих вопроса, то я постараюсь в полной мере ответить на Вашу наболевшую тему: 1.) предоставление диплома было обязательным только для повышения в должности или в целом для трудоустройства и работы; 2.) гражданин так и работал на своем месте на день выявления предоставленного им диплома 3.) до какого момента во времени он надеялся о повышении в должности?

[Надя Скмя]

Владимир, большое спасибо за желание помочь, но мне уточнить по сути вопроса темы нечего, поскольку обсуждаемый вопрос был чисто теоретическим. (F)

[Владимир иДаця]

А зря, что добавить нечего, ведь " на голой теории далеко не уедешь", - это чистейшая правда!

[Ольга Хакч]

Простите за простоту, а в чем вообще -то трудность ??? 358 ч.3 по ст.12 УК такая мелочь- небольшой тяжести, что по любому можно выйти из ситуации просто никак-долго не нужно думать -по 45,47, 48 или 49 УК если есть ч.1 п. 1 (неизвестно по какие-то времена пользовались и выявили) (ch) Простите , это плевое дело для хорошего адвоката. И вообще, че заморачиваться, какаЯ разница по какой из указанных статтей дело закроют ?????

[Ольга Хакч]

А голую теорию разрабатывают по разработанным тема "умных теоретически людей" ,их анализируют, выбирают "свою" точку зрения и пишут работу и можно такую умную написать,,, только в жизнь она вряд ли впишется.Это нужно иметь комикадзе - судью, который бы всю жизнь работал с этой статьей( психологически можно чёкнуться) и потом уже проверив все ситуации по жизни сделал выводы. Поэтому для научной работы думаю следует обратиться в апелляционный суд ,там есть узкая специализация, захотят поделятся, не захотят- это их кусок хлеба, что ж тогда оменят если все судьи почитают и будут такие же умные...

[Надя Скмя]

Повторюсь: не было и нет никакого реального уголовного дела, вопрос чисто теоретический!!!
Пожалуйста, прочтите хотя бы самый первый пост, прежде чем сообщения писать...

[Ольга Хакч]

Не хочу огорчать Надежду, а по срокам давности по всем прокуратурам Украины закрыто столько дел,что Вам ,извините, с Вашей теорией и не снилось. И никто и не пикнет, И формально всё соблюдено. А что Вам неизвестно , что сейчас до суда не доходит масса дел только потому, что милиция и прокуратура просто этого не хотят?... Судьи ,чувствуя себя заложниками, в 5,7,9 раз отменяют постановление об отказе и на проверку .... Ну и что дальше??? Похороны дела длятся... опять отказ ... обжалуйте!. Они просто смеются надо всеми и над судом...Времена дикого беспредела.

[Ольга Хакч]

Я понимаю, если Вы модератор, Вам не очень приятно это читать, меня можно просто удалить. Если темы создаются только для того ,чтобы заниматься болтологией , я тогда пасс ,, можете всё удалять... Я сама удалюсь, чтобы никому не мешать..

[Ольга Хакч]

А если для науки, то Вы же читаете научные труды ? Они такие умные, я Вам могу пару докторских написать. Схема простая- выбираем всю литературу на эту тему и берем самое - на наш взгляд умное ,а подытожив и наведя пару примеров из практики - мы просто класс... Работа готова. А практики, они жизнь изучают и применяют её исходя из примитивной задачи- не навредить человеку и обществу...Всё очень просто.

[Надя Скмя]

Ольга, я практик и не модератор. И словоблудие - не моё хобби. Но если мне встречается вопрос, который мне интересен и в котором я хочу разобраться, не вижу ничего зазорного обсудить его с коллегами. Благодаря этому обсуждению я теперь знаю очень много о понятии длящегося преступления, предполагаю, что и другие участники обсуждения что-то полезное из этого обсуждения получили.
Модераторы, переписку не по теме я завтра уберу.