ВОЗМОЖНО ЛИ СОУЧАСТИЕ БЕЗ ИСПОЛНИТЕЛЯ?

[Алекс Куки]

Надосудебном следствии выдвинуто обвинение в котором есть организаторы и пособники. Те, кто по логике являются исполнителями даже не опрошены на протяжении 9 месяцев следствия.Известно, что исполнитель является центральной фигурой в соучастии и тут такое явление! Ваше мнение?

[Дмитрий Омэш]

Наше материальное право стоит на позиции акцессорной природы соучастия. Это подразумевает, что теоретически с точки зрения материального права соучастие без исполнителя невозможно. Хотя есть и иное мнение, в том числе и среди отечественных ученых, что исполнитель лишь одна из ролей (но далеко не обязательная) соучастников. Так например при неудавшемся соучастии предлагается действия виновного квалифицировать не как приготовление или покушение к преступлению, а как приготовление или покушение на организацию, подстрекательство или пособничество. Но эта точка зрения большинством ученых не поддерживается. Что же касается практической (прцессуальной) стороны возможна ответственность соучастников без привлечения к ответственности исполнителя (например, когда последний в розыске или погиб при задержании и т.д.). Но тем не менее в момент совершения преступления исполнитель должен быть обязательно

[Алекс Куки]

Вопрос возник исходя из следующих обстоятельств:
Возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 205 и ч. 3 ст. 212 УК. Субъктом 212 являются должностные лица юр. лиц, физ. лица предприни матели и др. физ лица, которые должны платить налоги.
Следствие якобы установило, что директора юр. лиц- "подставные". Они получали з/п, печать передал третьим лицам и ставили подпись где скажут, в хозяйственную деятельность не вникали. В связи с этимих исполнителями не считают. А вот те, кто пользовался печатью, приносил док - ты на подпись - они пособники, а кто фактически руководил этими процесами - организаторы.

[Алекс Куки]

В любом учебнике записано, что исполнитель фактически совершает действия, указанные в диспозиции статьи, а соучастники несут ответственность в соответсвии с умыслом, которым охватывались определенные последствия и фактическими последствиями действий исполнителя (речь идет о материальных составах).

В даной ситуации исполнителя 212 фактически нет, состав материальный. Как может быть соучастие?

[М Р С С Т П Н]

Дмитрию Алешину:
"наприклад якщо виконавець в розшуку" - відносно нього по-любому повинна бути винесена постанова про притягнення як обвинуваченого, тобто його роль встановлена слідством і кваліфікована за ККУ.
"якщо виконавець загинув при затриманні" - відносно ньогт про-любому потрібно приняти рішення в порядку ст.97 КПК УКраїни і якщо відмова буде за п.8 ст.6 КПК України - його роль також встановлена. а всі інші співучасники будуть відповідати за свої дії.
Александру Куринскому: я думаю що керівники СПД фактично і є виконавцями - в даному випадку хай навіть з необережною формою вини.

[Алекс Куки]

Статья 212 УК предусматривает умышленную форму вины. И соучастие возможно только в умышленных преступлениях... Мое мнение если нет исполнителя, то и нет соучастников.

[Вячеслав Мамя]

Мирослав я целиком и полностью с Вами согласен. ЗАЧЕТ

А кстати Александр скажите а не были ли осуждены зиц председатели по 205 отдельно и не ссылаеться ли следствие НМ на приговор суда, у меня в производстве есть аналогичное дело, только там 10 предприятий посредник которому передали документы и который осужден по ст. ст. 27, 205, и моя подзащитная ст. ст. 27, 205, 212 хорошо хоть еще и 208 не пришили, а так хотели

[М Р С С Т П Н]

Александру:
згідний, швидше в даному випадку - непрямий умисел.
а при відсутності виконавця - відповідальність хіба за готування до злочину, але не в даному конкретному випадку.

[Роман Дэма]

Александр, похоже, что соучастие здесь недоказуемо, можно при желании и на халатность перейти:-D

[Георгий Мами]

Ребятя, тот кого Вы считаете пособником, и назначенный директор (зицпредседатель Фунт, всегда сидел), это соисполнительство, они только вместе совершают обективную сторону. Пособник, это не тот кто вскрывает дверь вместе со всеми, а потом все заходят на кражу, это соисполнитель. А уж если директор печать передал и ставил подпись где скажут и при этом осознавал, что там творится, он соисполнитель. А уж если не знал, то се ровно есть состав и сщиспольнителями будут все, аналогично как в случае использования невменяемого или собаку для убийства, в этом слуяае больной или собака являются орудием преступления, а вот те кто привели в действие это орудие и будут соисполнителеми.
Далее другой комментарий....

[Георгий Мами]

Аналогичная модуляция, зная о том, что будут травить грызунов, желая убить маленкого ребенка, мама водворила его в закрытое помещение. Через несколько минут пришли работники санэпида и запустили яд в это помещение. Ребенок умер от отравления ядом, от чьих действиях? Работников санэпида или мамы, кто из них будет исполнителем преступления? Безусловно мама, которая хотябы фактически не предпринимала никаких действий, непосредственно провоцировавшие смерть, но все же она привела в действие наиболее сложный механизм убийства.
А кто будет исполнителем, если оставили голого в лесу на холоде и от переохлаждения умер. Ведь в данном случае исполнитель сам не охлаждал убиенного, а использовал силы природы, так, что он, а не природа будет привлечен к ответствености.
Значит ошибка в Вашем случае заключается в том, что разделили соиспольнительсво в исполнителях и пособниках. А это не верный ход.

[Алекс Куки]

Георгий, я тоже обдумывал эту ситуацию с позиций, которые Вы изложили в первом сообщении, но в данной ситуации особенность составляет специальный субъект преступление - должностное лицо либо физ. лицо, которое обязано платить налоги. И в данной ситуации получается, что должностное лицо действует неумышленно, а скорее неосторожно. И получается, что фактически отсутствует субъект преступления ст. 212 (уклонение от налогов). А действия соучасников скорее всего должны квалифицироваться по ст. 205 (фиктивное предпринимательство). Следствием этого фиктивного предпринимательства стола недополучение гос. бюджетом налогов, и причинило государству вред в особокрупных размерах, что охватывается частью 2 ст. 205. Исходя из этого, я думаю, что квалификация в данном случаенеправильная.

[Вячеслав Мамя]

проблема не только в квалификации, проблема и в том что как правило все доказательства являються косвенные и кроме того исполнители, как правило не являються должностными лицами предприятия, и из доказательств есть только показания зицев иэкономические экспертизы, и кое что из почерковедческих