PDA

Просмотр полной версии : Сбыт самогона - ст. 203?


Загиней
27.04.2009, 05:43
Как вы считаете, соответствует ли букве и духу закона квалификация действий виновного, который сбывал самогон, по ст. 203 УК Украины?

Алекс Куки
28.04.2009, 09:39
Я думаю, что не соответствует. Хоятя позиция ВСУ противоположная. В отношении сбыта самогона, по моему мнению, должен быть материальный состав с закреплением количества сбываемого самогона иля тяжести последствий в результате продажи некачественного "продукта". В таком случае уголовная отвественность будет справедливой.

Загиней
28.04.2009, 17:02
Александр, я с Вами согласна на 100%. Даже судя по апализу санкции ст. 203 УК, в которой в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. А как назначить такое обязательное дополнительное наказание лицу, который незаконно изготовлял и сбывал самогон.
Сейчас вопрос в другом. Как быть? Что делать? Во многих областях Украины работники милиции на таких "громких" делах ставят себе палочки и считают себя "пыпом Земли". Например, в Винницкой области.
Честно, обидно...

Ингвар Павм
14.08.2010, 21:42
Зоя, я был докладчиком в коллегии апелляционного суда и мы отменили приговор и прекратили производство. Если интересно (а там мы разбиваем Пленум) могу выложить текст ухвалы.

EdIk Volk
19.08.2010, 18:22
Каждый смотрит на Закон со своей стороны. наверное судья Апеляционного суда любит вечерком выпить самогончика :)

Александр Онси
21.08.2010, 10:04
Во времена моей учебы, преподаватели, как правило, хорошо знали учеников, их интересы и склонности. Безусловно, было принято учиться. Слушатели слушали лекции, читали монографии ученых учебного заведения, разъяснения пленумов.
На семинарских занятиях рассматривались вопросы по плану с рассмотрением дискуссионных, спорных вопросов.
Лекции уголовному праву читали доктора Беляев В.Г., Коржанский Н.И., семинары проводил Сафронов В.А..
Сафронов проработал 15 лет в уголовном розыске, когда он стал нам преподавать, у него было порядка 3 лет преподавательского стажа.
Ознакомился с темой, комментарии и судебное решение не плохие, можно сказать хорошо, что у судей хватило ума и совести не оставлять приговор первой инстанции в силе.

Александр Онси
21.08.2010, 10:05
Хотел конкретизировать:
1. Законодательством Украины уголовная ответственность за самогоноварение не предусмотрена;
2. Как следует из судебного решения, контрольная закупка не проводилась. Факт реализации (платная передача самогона) надлежащим образом оформлен не был.
3. Самогоноварение наверное не следует относить к *занятиям запрещенными видами хозяйственной деятельности. Невозможно лишить в соответствии с санкцией статьи 203 УК о лишении права занимать должность самогонщика или запретить заниматься незаконной деятельностью – самогоноварением.
Ранее действительно Законом была предусмотрена уголовная ответственность за самогоноварение.
В настоящее время, за самогоноварение предусмотрена административная ответственность и не следует этого забывать по статьям 176, 177 КУоАП.
Кроме того обращаю внимание на статью 177-2, которой предусмотрена ответственность за изготовление, приобретение, хранение или реализация фальсифицированных *алкогольных напитков или табачных изделий.
В соответствии с чем полагаю, что апелляционный суд должен был принять решение руководствуясь не только п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК а и пунктом 5 ст. 6 УПК, т.е. прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события, состава преступления а и привлечь лицо к административной ответственности.

Александр Онси
21.08.2010, 10:05
Соответственно, оправданная (подсудимая), незаконно была лишена самогонного аппарата. Т.е. суд первой инстанции, по всей видимости, незаконно принял решение об уничтожении самогонного аппарата.
Вообще такие дела направлять в суд должно быть стыдно…
Представьте себе по нынешним временам сельскую местность, отсутствие оплачиваемой работы, невозможность вывезти и реализовать выращенный урожай за более, менее нормальные деньги (читай нищету).
И та же самогонка – просто средство расчета с односельчанами, которые пришли помочь в обработке огорода… Стыдно говорят, когда земля не обработана…

Ингвар Павм
21.08.2010, 13:27
Александр Анзилевич - в данном случае самогонный аппарат ( а это бидоны, миски и кастрюли) был возвращен собственнице, о чем принято решение в порядке ст.ст.408-411 УПК. Так что не переживайте, справедливость восторжествовала в полном объёме!

Александр Онси
21.08.2010, 14:11
А вообще оправдательные приговора, сами понимаете - большая редкость а судьи которые их выносят - музейные экспонаты!!!