Использование "ДЕТЕКТОРА ЛЖИ" при расследовании уголовных дел.

[Кононенко]

Уважаемые коллеги! Прошу откликнуться, кто сталкивался с таким видом "доказательств" (я лично не считаю это доказательством), как использование "детектора лжи"? Может работники правоохранительных органов подскажут, какими нормами это регламентируется и как применяется на практике при расследовании уголовного дела?

[Алекс Куки]

Впервые слышу, что детектор лжи применяется при расследовании уголовного дела. А действующее законодательство вообще не содержит такого понятие, как "детектор лжи", не говоря уже о регламентации его применения.

[Кононенко]

Действительно, "детектор лжи" по научному называется "СПЕЦИАЛЬНОЕ ПСИХООФИЗИОЛОГИЧЕСКОЕ ОБСЛЕДОВАНИЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПОЛИГАФА".
Работали наши доблестные опера-следователи (ни в коем случае никого не хочу обидеть!!!) в моем конкретном деле следующим образом: два дня "выбивали" из клиента показания (ничего не добились), затем в полубезсознательном состоянии заставили подписать заявление о добровольном ОБСЛЕДОВАНИИ (смотри выше), и затем специалист-полиграфолог нал категорическое заключение - "убийство совершил мой клиент".
Я, конечно, с ироний отнеслась к такому виду "доказательств", но, боюсь, что нашим судам все по барабану, сойдет и такое.

[Роман Сад]

Це можливо, але трбе звернути увагу на те, що техніці властиве таке як поломка нехай незначна і це вже .....нюанс і дуже навіть вагомий...

[В лен Шкроба]

А чому б не використовувати, оформити таку слідчу дію протоколом огляду, включай в обвинувальний висновок, а суд нехай дає оцінку доказу в сукупності з іншими доказами.

[В лен Шкроба]

А якщо, це зробити з допомогою постанови суду, наприклад суди взяли за моду виносити постанови на огляд офісу, території приватної фірмиі т.і.думаю, щосамого прокурора не буде сумніву, що це " Доказ".

[Лена Каш]

Проходження тесту на поліграфі не є доказом в контексті кримінально- правового права. По перше не передбачено такої слідчої дії. Його не можна також віднести і до експертизи, тому що такого виду експертизи не зазначено в Методичних рекомендаціях.
Знаю, що в деяких банках "бавляться" поліграфом при прийнятті на роботу або при проведенні внутрішнього службового розслідування, якщо особа не заперечує. Але в кримінальній справі, принаймі поки що, такого доказу як висновок "детектору брехні" - немає.

[М Р С С Т П Н]

у кримінальній справі це доказом не буде. в контексті ст.65 КПК це не є процесуальним джерелом доказів.

[Владимир Каксун]

Светлана, у нас в стране все возможно. Моего клиента суд осудил и указал в приговоре в перечне доказательств его вины заключение СМЭ, в котором указаны побои, нанесенные ему операми при выбивании признательных показаний. А его подельника втупую закатали на ПЖ, не имея НИКАКИХ доказательств его вины. Единственное доказательство - это показания третьего подельника- алкаша и придурка. Все нарушения УПК, допущенные при проведении следствия, во внимание не принимаются. Скоро он (УПК) вообще будет никому не нужен.

[Ольга Хакч]

детектор лжи- это из области фантастики,а не доказательств,хотя отдельные юристы в это верят. Есть более реальные вещи, например, если производилось воспроизведение обстановки и обстоятельств или другое процессуальное действие и оно заснято в установленном законом порядке на видео,то существует возможность ходатайствовать о назначении экспертизы, которая сможет по поведению лица определить,добровольно или по принуждению давались показания ... Это может помочь доказать невиновность лица, если таковая есть...

[Кононенко]

Владимир, к великому сожалению, не могу с Вами не согласиться. Действительно, часто (и даже очень часто) приходиться сталкиваться с вопиющим беспределом при проведении досудебного следствия, да и в судах правду трудно искать.
В моем случае - уголовное дело с одним из доказательств "детектором лжи" уже находится в суде.
Обязательно сообщу, как суд отреагировал на такой вид "доказательств". Имею намерение вызвать в суд и допроситьв качестве свидетеля специалиста-полиграфа, который проводил исследоваие моего клиентк на "дететоре".

[Алекс Куки]

Тут интересно -какое вообще образование у специалиста-полиграфа? Что дает основание говорить о нем, как о специалисте какой-то отрасли знаний и непонятно, что это за отрасль знаний, которая может хоть с какой-то объективной вероятностью определить правду говорит человекили нет?